Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А45-4568/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-4568/2013

25 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Хохрякова О.Б. по доверенности № 1 от 16.07.2013 года (сроком 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича, п. Восход Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 30 мая 2013 года по делу № А45-4568/2013 (судья Рубекина И.А.)

по заявлению Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю Кожанову Анатолию Николаевичу, п. Восход Новосибирской области (ОГРНИП 304543311400067, ИНН 543311704364)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту -  заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожанова Анатолия Николаевича (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИП Кожанов А.Н.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 26.03.2013 года № 113/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кожанов А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административным органом требований, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; основания для проведения внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя у административного органа отсутствовали.

Подробно доводы ИП Кожанова А.Н. изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что считает возможным применение судом в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Сибирское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Кожанову Анатолию Николаевичу выдана 27.04.2002 года лицензия № АСС-54- 1014641.

Должностными лицами Сибирского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании приказа руководителя от 21.02.2013 года № 74/2, в отношении ИП Кожанова А.Н. проведена внеплановая выездная проверка, на предмет соблюдения обязательных лицензионных требований, осуществляемых при перевозках пассажиров и багажа на автомобильном транспорте.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки № 113/2 от 26.03.2013 года, в котором указано, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в нарушении пунктов 4 «з» «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280, а именно:

1. Не соблюдение лицензиатом требований установленных статьей 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения»:

1.1. Не организована работа водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения:

- в нарушение пункта 4 «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280; пункта 4.5 Приказа Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами» учет обнаруженных водителями на маршрутах недостатков не организован; журнал учета выявленных недостатков в организации и регулировании движения, состоянии и обустройстве дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов, трамвайных путей, остановок общественного транспорта не заведен;

- в нарушение пункта 4 «з» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280; пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», пункта 4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 года № 2 копии актов обследования маршрутов отсутствуют.

2. Не соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта».

2.1. в нарушение пункта 4 «и» Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года № 280; статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пункта 13 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» внесение обязательных реквизитов и порядок заполнения путевых листов нарушается. В путевом листе не проставляются: фактическое время возврата; подписи механика за показания одометра (при выезде, возврате и пробег за смену), подписи медицинского работника (за проведение предрейсового и послерейсового медосмотра водителя); штамп послерейсового медосмотра отсутствует.

На основании выявленных нарушений, заявителем составлен протокол № 113/2 об административном правонарушении от 26.03.2013 года в отношении ИП Кожанова А.Н., по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выдано предписание № 113/2 от 26.03.2013 года об устранении выявленных нарушений.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении административного наказания.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное данной статьей, может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, внеплановая выездная проверка предпринимателя проведена заинтересованным лицом на основании приказа от 21.02.2013 года № 74/2; проверка согласована с прокуратурой Новосибирской области 22.02.2013 года (решение о согласовании № 7-15550-2013).

Приказ о проведении проверки и решение о согласовании предпринимателем не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В силу подпункта "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ установлено, что одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступившие в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращения и заявления граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информация от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, о нарушении прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Статьей 14 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий (часть 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ).

Вышеуказанные требования Закона № 294-ФЗ заинтересованным лицом соблюдены, иного заинтересованным лицом не доказано, равно как и не представлено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств нарушения указанным приказом административного