Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А27-21371/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А27-21371/2012

31 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной  Е.Г.,

судей   Захарчука Е.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой  Е.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  О.С. Рачилиной, по доверенности от 20.11.2012 г.

от ответчика:  В.С. Колупаева, по доверенности от 17.08.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (рег. № 07АП-4991/2013(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года по делу № А27-21371/2012 по иску ООО «Энерготранс» к муниципальному образованию «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, третьи лица: ГОУСПО Юргинский многопрофильный техникум, Финансовое управление города Юрги, о взыскании 643 411 руб. 78 коп., по встречному иску управления социальной защиты населения администрации города Юрги к ООО «Энерготранс», третье лицо: муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», город Юрга обратилось с иском в арбитражный суд Кемеровской области к управлению социальной защиты населения администрации города Юрги, город Юрга о взыскании задолженности по оплате за отпущенную в период с ноября 2011 года по январь 2012 года тепловую энергию и теплоноситель на объект, расположенный по адресу: г. Юрга, ул. Московская, 49 (учебный корпус).

Определением суда от 21.03.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление управления социальной защиты населения администрации города Юрги к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс о признании недействительным договора теплоснабжения от 01.10.2011 № 1960.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования  по первоначальному иску, просил взыскать с Муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрга 643 411 руб. 78 коп. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии, представил письменный отказ от иска к управлению социальной защиты населения г.Юрга.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены,  с Муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» г. Юрга взыскано 643 411 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.  В отношении управления социальной защиты населения г.Юрги производство по делу прекращено. По встречному иску: исковые требования удовлетворены,  договор теплоснабжения от 01.01.2011 № 1690 признан недействительным.

Муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги не согласился с решением суда первой инстанции  и  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 643 411 руб. 78 коп. с муниципального образования «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что бремя содержания объекта недвижимости -  трехэтажного учебного корпуса по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московкая 49 до 20.03.2012 лежало на Государственном образовательном учреждении начального профессионального образования «Профессиональное училище №55» за которым закреплено право оперативного управления; в соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действия подлежат предъявлению к финансовому органу, который является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, а не к комитету по управлению муниципальным имуществом города Юрги, который собственными средствами не обладает, балансодержателем трехэтажного учебного корпуса по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московкая 49 не является.

ООО «Энерготранс»  представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. ООО «Энерготранс» указывает, что ГОУ НПО Профессиональное училище №59 фактически не осуществляло пользование трехэтажным учебным корпусом по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московкая 49, после подписания акта приема-передачи имущества из государственной собственности Кемеровской области в муниципальную,  училище освободило здание учебного корпуса и оформило с истцом дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта на теплопотребление указанного объекта. ООО «Энерготранс» полагает, что оплату за фактическое потребление тепловой энергии за спорный период должен произвести собственник имущества – Муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги.Третьи

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Частью 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части взыскания неосновательного обогащения в размере 643 411 руб. 78 коп. с Муниципального образования « Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2013 года, в части, обжалуемой заявителем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из материалов дела в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав от 25.04.2012 № 08/002/2012-516 (т.1., л.д. 27-28) объект недвижимости: учебный корпус, 3-х этажный, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Московская, 49, общей площадью 3311,3 кв.м, инвентарный номер 5357: 1010, литер А с 12.12.2007 по 08.07.2011 находился в собственности Кемеровской области.

В период с 18.02.2008 по 20.03.2012 на указанный объект недвижимости было так же зарегистрировано право оперативного управления Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 55».

Право собственности на указанный объект недвижимости 08.07.2011 перешло к муниципальному образованию «Юргинский городской округ». 

Таким образом, на момент регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за  МО «Юргинский городской округ» объект недвижимости с 18.02.2008г. находился в оперативном управлении у Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 55», Право оперативного управления прекращено 20.03.2012.

В соответствии с распоряжением от 27.06.2011 № 646 Комитет по управлению муниципальным имуществом включил в реестр муниципальной собственности спорный объект и передал его управлению социальной защиты населения г. Юрги в оперативное управление, на что составлен акт  приема-передачи от 27.06.2011. В установленном законом порядке право оперативного управления за управлением социальной защиты населения г. Юрги на спорный объект недвижимости не зарегистрировано.

Управлением социальной защиты населения г. Юрги на основании указанных документов  заключен с ООО «Энерготранс»  договор теплоснабжения от 01.10.2011 № 1690.

Между ООО «Энерготранс» и ГОУ НПО ПУ № 59 им. Асанова И.В. был заключен государственный контракт на теплоснабжение № 1619 от 11.01.2011. Согласно распоряжению Губернатора Кемеровской области от 28.12.2010 № 221-рг государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 55 является правопреемником прав и обязанностей государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессионального училища № 59 им. Асанова И.В.

На основании Распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 18 мая 2012 года № 438-р государственное образовательное учреждение начального профессионального образования Профессиональное училище № 55 переименовано путем изменения его типа в государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Юргинский многопрофильный техникум.

Дополнительным соглашением от 25.07.2011 № 1 государственный контракт расторгнут с 25.07.2011 в связи с реорганизацией училища.

Надлежащих доказательств фактического присоединения к сетям ООО «Энерготранс»  в спорный период и образования задолженности ГОУ СПО  Юргинский многопрофильный техникум перед истцом в материалах дела не представлено.

В связи с тем, что управление социальной защиты населения не оплатило счета-фактуры, предъявленные истцом за период: ноябрь 2011 года в сумме 249 595 руб. 27 коп., за декабрь 2011 года в сумме 201 625 руб. 64 коп., за январь 2012 года в сумме 192190 руб. 87 коп., всего на сумму 643 411 руб.78 коп., истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 131, 548, 539, 544,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что за фактическое потребление тепловой энергии за спорный период оплату должен произвести собственник имущества - Муниципальное образование «Юргинский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/2011 для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования ответчиком денежными средствами истца; реальность такого пользования денежными средствами; размер неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета тепловой энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

В соответствии с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами  период  ноябрь 2011 года - январь 2012 года стоимость неосновательного обогащения за ноябрь 2011 года составила 249 595 руб. 27 коп., за декабрь 2011 года 201 625 руб. 64 коп., за январь 2012 года - 192190 руб. 87 коп., всего 643 411 руб.78 коп.

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии, истец исходил из утвержденных Постановлениями региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 26.11.2010 № 235, от 06.12.2011 № 334 тарифов за тепловую энергию и методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных