Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-4480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4480/2013

26 июля 2013 г.                           

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей:  Полосина А.Л., Музыкантовой  М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва в судебном заседании), помощником судьи Аюшевым Д.Н. (после перерыва в судебном заседании)

при участии:

от заявителя: Ковынева М.Н. по доверенности от 27.09.2012 (сроком на три года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Механизация" (07АП-4076/13) 

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 25 апреля 2013 года по делу № А45-4480/2013 (судья Чернова О.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Механизация" (ОГРН 1115476142319 ИНН 5407470908)

к Отделу государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску

о признании незаконным постановления 54 ЮП № 000160 от 03.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация» (далее - ООО «Механизация», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г. Новосибирску (далее – отдел, административный орган, заинтересованное лицо) 54 ЮП № 000160 от 03.05.2012 о привлечении ООО «Механизация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование податель указывает, что административным органом не доказан состав (событие) административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, письменных дополнениях к апелляционной жалобе.

Отделом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Для уточнения правовых позиций сторон в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив  материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 на 12 км автодороги « Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий» в Новосибирской области ООО «Механизация» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска автопоездом в составе тягача КАМАЗ госномер А 496 ХМ 154 и прицепа НБФАЗ госномер НО0840 под управлением водителя Зайцева А.А. с превышением допустимых нагрузок на оси, где наиболее нагруженная третья ось: допустимая нагрузка 7,5 тонн, фактическая 8,19 тонн.

В отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 54 ЮА № 000319 от 19.04.2012 и вынесено постановление 54 ЮП № 000160 от 03.05.2012 о привлечении ООО «Механизация» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция).

При этом тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.4 Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

В силу пункта 2.7 Инструкции в зависимости от категории перевозимых грузов, вида и характера перевозок владельцы или пользователь транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы, могут получать разовые разрешения или разрешения на определенный (конкретный) срок.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что основанием для привлечения ООО «Механизация» к ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ явилось осуществление им перевозки автомобилем под управлением водителя Зайцева А.А. тяжеловесного груза без специального пропуска и специального разрешения с максимальной допустимой нагрузкой на ось.

На момент остановки транспортного средства, перевозящего тяжеловесный груз, у ООО «Механизация», а также у водителя общества, разрешение на перевозку данного груза, отсутствовало.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела, в том числе актом по результатам взвешивания от 22.03.2012 № ВК-3/169 ГКУ НСО ТУАД Новосибирской области, путевым листом, выданным водителю обществом от 22.03.2012, транспортной накладной от 22.03.2012, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2012г., составленным в отношении водителя Зайцева А.А. и его объяснениями, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2012 составленным в отношении общества.

Согласно акту по результатам взвешивания транспортного средства № ВК-3/169 от 22.03.2012 следует, что допустимая масса автомобиля составляет 40, 0 тонн, фактическая-40,74 тонн. Осевые нагрузки допустимые: 1-я ось-10,0 тонн, фактическая 6,81 тонн; 2-я ось допустимая нагрузка-7,50 тонн, фактиче-ская-7,89 тонн; 3-я ось допустимая нагрузка-7,50 тонн, фактическая-8,19 тонн, 4-ая ось допустимая нагрузка-10,0 тонн, фактическая-8,52 тонн, 5-ая ось допустимая нагрузка-10,0 тонн, фактическая-9,33 тонн.

Таким образом, обществом допущена перевозка тяжеловесного груза с превышением допустимых весовых параметров осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие специального разрешения, где наиболее нагруженная 3-я ось при допустимой нагрузки-7,50 тонн, фактическая-8,19 тонн, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что весы, имеющие одну платформу, не могли быть использованы для взвешивания пятиосного транспортного средства апелляционным судом отклоняется.

Масса груза была определена на основании ГОСТ Р 52389-2005.

Согласно пункту 5.3.1. ГОСТ Р 52389-2005. Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы испытаний, утвержденного Приказом Ростехрегулирования от 07.11.2005 N 279-ст, массу транспортного средства в снаряженном состоянии и распределение этой массы по осям измеряют на транспортном средстве, предоставленном в соответствии с 3.3, установленном неподвижно с колесами в положении для прямолинейного движения.

Актом №ВК-3/169 от 22.03.2012 (л.д. 108 т. 1) подтверждается, что при взвешивании груза использовались весы типа ВДА, заводской номер 01-07 поверка 07.10.2011 до 07.10.2012.

Согласно паспорту весов (л.д. 12 – 13 т. 2) весы автомобильные типа ВДА предназначены для поосного взвешивания автомобилей без прицепа или с прицепом в движении и (или) для взвешивания автомобилей без прицепа или с прицепом с остановкой по осям при учетных и технологических операциях.

Согласно приложению N 3 к ГОСТ 29329-92 весы для статического взвешивания - весы, на которых в процессе взвешивания взвешиваемый груз не перемещается относительно грузоприемного устройства и масса взвешиваемого груза на протяжении времени взвешивания остается неизменной.

Из материалов дела следует, сторонами не отрицается, что поосное взвешивание производилось автомобиля не с жидким грузом, а щебнем, следовательно, нарушений требований ГОСТ 29329-92 нарушены не были.

Доказательств нарушения при установке указанных весов требований изготовителя, изложенные в руководстве по эксплуатации весов, в материалах дела не имеется. Присутствующий при взвешивании водитель Зайцев А.А. замечаний относительно несоблюдения требований к взвешиванию не делал. Из объяснений водителя Зайцева А.А. от 22.03.2012 и протокола 54 ПТ № 317847, составленного в отношении водителя, с перегрузом по весу согласен,