Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-4480/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

претензий к результатам взвешивания не имеет.

Согласно паспорту на весы автомобильные для поосного взвешивания в движении типа ВДА (л.д. 66-74 т. 1) установлено, что взвешивание производится в движении и с остановкой по осям.

Примененные весы для поосного взвешивания автомобиля соответствуют требованиям статьи 26.8 КоАП РФ, поскольку являются специальными средствами, утвержденными в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Доказательств того, что обществом каким-либо образом контролируется вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО «Механизация» не представлено.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех элементов вмененного обществу административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что отделом существенно нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.04.2012, содержащий информацию о дате и времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был направлен в адрес ООО «Механизация» заказной корреспонденцией 19.04.2012, что подтверждается почтовой квитанцией № 20075 с почтовым идентификатором 63009649200757 (л.д. 99 – 100 т. 1).

Между тем согласно данных сайта Почты России (л.д. 60 – 61 т. 1), почтовое отправление прибыло в место вручения 21.04.2012 в 10:26. Этими же датой и временем зафиксирована «неудачная попытка вручения» в связи со временным отсутствием адресата по указанному адресу.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что 21.04.2012 являлась субботой, отсутствие сведений об иных попытках организации почтовой связи вручить обществу почтовую корреспонденцию, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности надлежащего извещения привлекаемого к административно ответственности лица о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательства извещения общества иными способами в материалы дела административным органом не представлены.

Ненадлежащее извещение законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах постановление Отдела государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску  54 ЮП № 000160 от 03.05.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Механизация"  к административной ответственности за  совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 400 000 руб. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при несоответствии вывод суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской  области от 25 апреля 2013 года по делу № А45-4480/2013  отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Механизация"  удовлетворить.

             Признать незаконным и отменить постановление Отдела государственной Инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Новосибирску  54 ЮП № 000160 от 03.05.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Механизация"  к административной ответственности за  совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде штрафа в размере 400 000 руб.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.             

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   А.Л. Полосин

                                                                                                 М.Х. Музыкантова