Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-27547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срок исковой давности взыскания штрафов. Так, пункт 1 данной статьи указывает на порядок и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Исковое заявление о взыскании штрафа с организации в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Данный срок может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для взыскания пеней за несвоевременную уплату налога применяются положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, как и для взыскания налога и сбора.

Взыскание производится по решению налогового органа путем направления в банк поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом, согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления шестимесячного пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2003 года № 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с аналогичным иском в отношении указанного лица, не устанавливает срок, в течение которого такое обращение должно быть осуществлено.

В связи с этим, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ), судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, сборам, штрафам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм, имея в виду, что данный срок является пресекательным.

Досудебный порядок подачи искового заявления в данном случае заключается в направлении налоговым органом требования на уплату недоимок по налогам, сборам и пени. Содержание требования, порядок его направления должны соответствовать положениям, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные статьей 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ сроки для направления требования об уплате недоимки и пени, и принятия решения об их взыскании во внесудебном порядке, в их совокупности, на момент выдачи справки 12.10.2012 пропущены.

Суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 45 - 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 05.08.2000 г. № 118-ФЗ (в ред., действовавшей в 2001-2002 годах), Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2009), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражным Судом Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что в отношении спорной задолженности меры для принудительного взыскания данной задолженности, в том числе в судебном порядке, не принимались и установленные сроки для принятия таких мер пропущены. Следовательно  возможность взыскания в принудительном порядке утрачена, такая задолженность отвечает признакам безнадежной ко взысканию по правилам статьи 59 НК РФ; информация о задолженности по недоимке и пеням, начисленным Обществу, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

При этом, судом  первой инстанции  правомерно принят во внимание двусторонний акт сверки расчетов с бюджетом, в котором  налоговым органом не включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и не отражена задолженность по спорным налогам, сборам, пени, штрафам с указанием на утрату  налоговым органом  права на  ее взыскание в связи с пропуском установленных сроков.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что наличие сведений о задолженности создает неблагоприятные последствия для налогоплательщика, влияет на его хозяйственную деятельность, создает препятствия при осуществлении предпринимательской деятельности, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано признаны незаконными действия налогового органа по выдаче спорной справки, чем нарушены права Общества на достоверную информацию о расчетах с бюджетом.

То обстоятельство, что взыскание недоимки и пени по страховым взносам должно было осуществляться территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, не снимает с Инспекции возложенной на нее пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанности по представлению в суд доказательств законности совершения своих действий и документов.

Поскольку Инспекция указала в справке на наличие у заявителя задолженности по страховым взносам, именно она и должна представлять в суд доказательства своевременного принятия уполномоченными органами мер по принудительному взысканию недоимки и пени.

Такие доказательства Инспекцией не представлены. Возможность взыскания недоимки и пени утрачена.

Поэтому фактически имеющаяся у Общества задолженность по страховым взносам подлежала отражению в справке с указанием на утрату возможности принудительного взыскания.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия Инспекции по включению в справку задолженности не соответствуют закону в той части, что данная задолженность отражена в справке без указания на утрату возможности ее принудительного взыскания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в Постановлении от 01.09.2009 № 4381/09.

Ссылки Инспекции на Постановление Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 820 не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не освобождают Инспекцию от обязанности выдать налогоплательщику справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, содержащую достоверную информацию о расчетах налогоплательщика с бюджетом. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что предметом спора по данному делу являются действия Инспекции по выдаче справки без отражения информации о невозможности взыскания спорной задолженности, а не признание этой недоимки и задолженности безнадежными ко взысканию и их списание.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменению обжалуемого судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 апреля 2013 года по делу №А45-27547/2012    оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина