Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А45-1895/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

условия пункта 6.4 договора применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны выразили волеизъявление на прекращение договора вследствие отказа арендодателя от исполнения договора во внесудебном порядке, установили порядок и срок направления уведомления, что согласуется с положениями части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Событие, с которым стороны связали возникновение права арендодателя на односторонний отказ от договора, не зависит от срока аренды, в период действия договора оно наступило. Ответчик обоснованно воспользовался своим правом, предусмотренным договором.

Пункт 6.4 договора недействительным не признан, односторонний отказ арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка № 108690а,  принятое решение о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (протокол от 19 апреля 2012 года № 334) не оспорены.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу № А45-19600/2012 установлено, что уведомление о расторжении договора аренды земельного участка № 108690а направлено в адрес ООО «Блеск» на основании принятого решения (протокол от 19 апреля 2012 года № 334), заключенного договора.

При этом постановление мэрии города Новосибирска № 167 от 07 июня 2010 года, которым утвержден проект планировки территории, прилегающей к жилому району «Береговой», по ул. Большевистской в Октябрьском районе, в соответствии с пунктом 2 постановления оно опубликовано на официальном сайте города Новосибирска.

Информация о запланированном строительстве на спорном земельном участке  на момент заключения договора являлась общедоступной. Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать об этом.

Применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны ответчика не усматривается. Включая в договор условие пункта 6.4, арендодатель не имел противоправной цели и намерения причинить вред арендатору, действовал в соответствии с законом.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Противоправность поведения ответчика при заключении и исполнении договора аренды не установлена по изложенным выше основаниям.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В качестве подтверждения размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлены в материалы дела следующие доказательства:

- отчет общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Капитал» №159/с-03/13-13 от 23 марта 2013 года об определении рыночной стоимости здания автомойки, согласно которому рыночная стоимость автомобильной мойки составляет 2 060 000 рублей;

- предварительный договор аренды 16 апреля 2012 года, заключенный между ООО «Блеск» и ООО «Эдельвейс». Согласно условиям заключенного предварительного договора аренды, стороны обязались заключить в будущем договор аренды имущественного комплекса - автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м в пределах Октябрьского района города Новосибирска. Срок аренды должен был составить 36 месяцев при ежемесячной арендной плате 100 000 рублей. Однако в связи с вынесенным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2012 года по делу № А45-19600/2012, ООО «Эдельвейс» отказалось от заключения основного договора аренды нестационарного объекта - автомобильной мойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:074245:0006, площадью 240 кв.м в пределах Октябрьского района города Новосибирска. Таким образом, неполученный доход от сдачи в аренду имущества для Истца составил 3 600 000 рублей;

- отчёт общества с ограниченной ответственностью «Оценка плюс» № 0912НС008 от 07 сентября 2012 года, согласно которому стоимость расходов по организации аналогичного бизнеса на вновь арендуемом земельном участке (возведение новой автомобильной мойки) составляет 6 411 900 рублей;

- строительно-техническое заключение по вопросу возможности разбора автомойки без повреждения ее конструктивных частей и деталей, согласно которому после разбора автомобильной мойки в связи с необходимостью освободить арендуемый земельный участок составные части мойки не могут быть использованы для возведения нового сооружения, что свидетельствует о фактической непригодности конструктивных частей и деталей разобранной автомобильной мойки.

Однако стоимость автомойки предъявлена истцом дважды: как рыночная стоимость здания автомойки (2 060 000 рублей) и как расходы для организации производства по оказанию услуг автомойки (фактически понесенные расходы по состоянию на 2008 года с учетом индекса перехода цен на дату оценки, итого 6 411 900 рублей, т. 5 л.д. 52), что нельзя признать обоснованным.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Следовательно, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Кроме того, из расчета упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Основания для безусловной отмены решения суда, установленные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку спор о праве на земельный участок не входит в предмет иска по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене, апелляционные жалобы – удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 24 апреля 2013 года по делу № А45-1895/2013, дополнительное решение от 27 мая 2013 года  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Блеск» (ОГРН 1055404158809) из федерального бюджета 17 505,50 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 8 от 14 февраля 2013 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

Д.Г. Ярцев