Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А03-14169/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 08/11-09, согласно которому подрядчик ООО «Монтехсс» обязался за свой риск, с использованием собственных материалов выполнить работы на объекте «Мини-ТЭЦ на угле п. Депутатский Усть-Янского района» по установке оборудования к парогенераторной установке типа Т-2.5-2,4/0,12. Стоимость работ по договору - 9 690 236 рублей.

При этом счет-фактура от 26.01.2010 № 35, представленный на проверку, содержит информацию об установке ООО «Монтехсс» паротурбинной установки типа Р-2,5-2,4/0,12.

В суд представлен локальный сметный расчет № 1, который не содержит ни дату, ни подпись согласования с ОАО «Якутскэнерго».

В материалы налоговой проверки по запросу Инспекции ОАО АК «Якутскэнерго» представлены документы.

Согласно счетам-фактурам, актам приемки выполненных работ агрегат типа Р-2,5-2,4/0,12 был установлен в 2009 году, а два агрегата типа Т-2.5-2,4/0,12 в июне 2010 года:

- счет-фактура от 26.02.2010 № 00000004 (акт выполненных работ от 26.02.2010 № 00000004 на установку паротурбогенераторной установки типа Т-2,5-2,4/0,12 на сумму 8 272 065 рублей, в том числе НДС – 1 488 972 рублей.

- счет-фактура от 07.06.2010 № 00000014 (акт выполненных работ от 07.06.2010 № 00000006) на установку паротурбогенераторной установки типа Т-2,5-2,4/0,12 на сумму 4 666 556 рублей, в том числе НДС – 839 980 рублей.

По представленным документам работы на объекте в Якутии осуществлялись с 01.06.2010 по 30.06.2010.

По сделкам с ООО «Монтехсс» общество представляет счета-фактуры и акты выполненных работ в иной период времени:

- счет-фактура от 29.01.2010 № 35 (акт выполненных работ от 29.01.2010 № 35) на установку паротурбогенераторной установки типа Р-2,5-2,4/ 0,12 на сумму 4 845 118 рублей, в том числе НДС – 739 086 рублей.

- счет-фактура от 01.06.2010 № 312 (акт выполненных работ от 01.06.2010 № 312) на установку паротурбогенераторной установки типа Т-2,5-2,4/0,12 на сумму 4 845 118 рублей, в том числе НДС – 739 086 рублей.

Согласно представленных обществом документов ООО «Монтехсс» устанавливает иные типы агрегатов; стоимость работ, выполненных ООО «Монтехсс», превышает стоимость работ, оплаченных ОАО АК «Якутскэнерго» организации ООО «Регионкомплект».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции с учетом ответа ОАО «Якутскэнерго» правомерно признал, что на объекте все работы выполнялись непосредственно обществом, без привлечения субподрядной организации.

Налоговым органом суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что для выполнения работ, указанных в представленных на проверку документах, ООО «Монтехсс» не имела специального допуска, квалифицированных кадров и аттестованного оборудования.

Инспекцией направлены запросы о наличии лицензий (свидетельств) у ООО «Монтехсс», на которые получены следующие ответы.

Письмом Министерства регионального развития от 29.03.2011 № 7271-ИП/08 представлена следующая информация: для осуществления работ по монтажу технологического оборудования, санитарно-технических работ, пуско-наладочных работ, изоляционных работ до 01.01.2010 было необходимо наличие лицензии на строительство зданий и сооружений I и II уровня ответственности. По состоянию на 25.03.2011 ООО «Монтехсс» в реестре лицензий не значится.

В своей совокупности доказательства, полученные в ходе проверки, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что ООО «Монтехсс» не имело условий и фактически не осуществляло реальные работы на объекте в Якутии. Представленные обществом документы по сделкам с ООО «Монтехсс» носят формальный характер.

Сумма сделки по приобретению товара между организациями, в соответствии с данными счетов-фактур и карточки счета 60 по контрагенту составляет 17 414 600 рублей, в том числе НДС - 2 656 465 рублей.

Всего за поставку оборудования по представленным документам на расчетный счет ООО «Монтехсс» перечислено: 9 106 584 рублей, в том числе НДС 1 397 140 рублей, в погашение задолженности по акту сверки от 30.07.2010 - 1 743 184 рублей, в том числе НДС 265 910 рублей.

Всего на расчетный счет ООО «Монтехсс» перечислено 11 115 678 рублей, в том числе НДС 1 663 050 рублей, что не соответствует счетам-фактурам и товарным накладным, на основании которых товар поставлен в обществе на учет.

В соответствии с карточкой счета 60 по контрагенту ООО «Монтехсс», представленной на проверку обществом, установлено: при реализации товаров (работ, услуг) ООО «Монтехсс» в адрес общества за 2010 год на сумму 17 414 600 рублей, кредитовое сальдо за 2010 год составило 8 941 784 рублей.

Кредиторская задолженность общества перед ООО «Монтехсс» составила 8 941 784 рублей.

В ходе проверки Инспекция исследовала возможность приобретения спорным контрагентом реального товара, а также реальность его поставки налогоплательщику.

При исследовании расчетных счетов поставщиков второго звена установлено, что у ООО «Мега-Трейд», ООО «Технология и строительство», ООО «Мирур», ООО «Кэлрон», накануне поставки товара обществу «Монтехсс» товар, аналогичный проданному ООО «Регионкомплект», котельное оборудование и комплектующие к нему не закупали. Указанные организации относятся к категории неблагонадежных, то есть представляющих формально документы, при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Монтехсс» от общества, организациями ООО «Мега-Трейд», ООО «Технология и Строительство», ООО «Мирур», ООО «Кэлрон» перечислялись на бизнес счета и карты физических лиц.

Все представленные документы подписаны директором ООО «Монтехсс» Некрасовой Е.В.

Согласно протоколам допроса от 17.03.2011, от 07.10.2011 Некрасова Е.В. подтвердила факт руководства деятельностью ООО «Монтехсс», но не могла назвать ни поставщиков, ни лиц, которых привлекали для выполнения субподрядных работ. Относительно работ Некрасова пояснила, что выполняли работы, не требующие лицензии. Со слов Некрасовой поиском клиентов занимался Герте В.В., он же занимался продажами, поиском работников и транспорта, а она занималась бухгалтерией.

Герте В.В., допрошенный по взаимоотношениям с организацией ООО «Шилтэн», дал пояснения относительно деятельности ООО «Монтехсс»: в его лице никакая финансово-хозяйственная деятельность ООО «Монтехсс» не осуществлялась, на работу он никого не принимал, поставщиков не знает. Закупом, хранением, доставкой товара он не занимался. Оплату за товар не производил и не получал.

Показания Некрасовой Е.В. опровергаются не только показаниями Герте В.В., Ватлиной Е.А., Некрасова В.Г., Терновец Е.Е., но и заключением почерковедческой экспертизы, счетами-фактурами (где указаны работы, требующие наличия лицензии, квалифицированных кадров и аттестованного оборудования); отсутствием товарно-транспортных накладных, наличие которых является обязательным в случае привлечения к перевозке третьих лиц (ООО «Монтехсс» ни собственных, ни арендованных складов, транспортных средств не имеет).

Заключение эксперта свидетельствует, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Монтехсс» (счета-фактуры, товарные накладные, акты), подписаны неустановленным лицом.  

По таким основаниям, апелляционный суд считает установленным факт представления налогоплательщиком недостоверных документов.

Из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования.

С учетом изложенного довод общества о том, что налоговым органом не доказана недостоверность подписей на документах ООО «Монтехсс», так как почерковедческая экспертиза проводилась по копиям, а не оригиналам исследуемых документов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Заявитель при рассмотрении спора в суде не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.    

Довод общества о том, что протоколы допроса являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены вне рамок выездной налоговой проверки заявителя, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 1 статьи 89 АПК РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Поэтому протоколы допроса правомерно приняты судом первой инстанции и исследованы в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно представленных на проверку документов, юридический адрес и адрес грузоотправителя: 659330, Алтайский край, г. Бийск, ул. Кольцовская, д.37, кор. Б, кв.3.

Согласно проведенных допросов Терновец Е.Е. и Некрасова В.Г. организации ООО «Монтехсс» по указанному адресу никогда не было.

Таким образом, по указанному юридическому адресу ООО «Монтехсс» не только не имело офиса, но и складов для хранения товара. Ни доставка, ни отгрузка не осуществлялись с адреса, указанного в представленных документах, ввиду того, что юридический адрес организации указан в жилом квартале, где не размещались промышленные помещения (склады, открытые площадки и т.п.).

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Монтехсс» установлено, что организация не несла расходов, связанных с арендой офиса и складов.

При исследовании вопроса о возможности осуществления платежей за наличный расчет Инспекцией установлено, что в кассе предприятия денежных средств не было. ККТ на организацию не зарегистрирована. Все расчеты осуществлялись через расчетный счет. 

Право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным, а не абстрактным контрагентом.

Поскольку в обоснование правомерности спорных затрат и правомерности предъявления соответствующих сумм НДС к вычету налогоплательщик ссылается на взаимоотношения именно с ООО «Монтехсс», заявителю необходимо подтвердить приобретение товара и работ у такого лица. 

Вместе с тем, данные обстоятельства не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что товары, поименованные в спорных товарных накладных и счетах-фактурах ООО «Монтехсс», были изготовлены ООО «Монтехсс» самостоятельно либо приобретены у иных контрагентов.   

Налоговым органом исследовался вопрос о возможности приобретения товара за наличный расчет. Однако контрольно-кассовая техника за ООО «Монтехсс» не зарегистрирована. С расчетного счета денежные средства на приобретение товара не снимались. Указанные факты свидетельствуют об отсутствии возможности приобретения товара за наличный расчет. 

Согласно информации, полученной от общества, доставка товара в адрес заявителя осуществлялась поставщиком ООО «Монтехсс».

Учитывая установленные в ходе проверки обстоятельства (отсутствие транспортных средств и расходов на их аренду у ООО «Монтехсс»), суд апелляционной инстанции ставит под сомнение возможность транспортировки товара контрагентом налогоплательщика или привлеченными им силами и средствами.  

Довод налогоплательщика о том, что им представлен полный пакет документов, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны.

Сам факт последующей реализации налогоплательщиком приобретенного товара не подтверждает участие ООО «Монтехсс» в поставке данного товара заявителю. Правовое значение в целях предоставления налоговых вычетов и принятия расходов имеют не последующие операции с приобретенным товаром, а реальность хозяйственной операции именно с тем контрагентом, поставка от которого оформлена документально.

Для выполнения подрядных работ по монтажу и установке котельного оборудования ООО «Монтехсс» должно располагать кадровыми и материально-техническими ресурсами. В ходе проверки установлено, что численность организации в 2010 году составляла один человек. В 2010 году справки по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган не подавались. Снятие денежных средств на выплату заработной платы не производилось. По расчетному счету оплата (либо снятие денежных средств) по договорам гражданско-правового характера не производилась. Организация не располагала ни собственными, ни арендованными материально-техническими ресурсами, ни квалифицированными кадровыми сотрудниками, имеющими допуск для выполнения различных видов работ.   

ООО «Монтехсс», имея в штате одного человека, при отсутствии документов в подтверждение привлечения к вышеуказанным работам иных лиц, не имело реальной возможности выполнить работы по монтажу и установке котельного оборудования.

В подрядных строительных отношениях, которые фактически имели место между обществом и ООО «Монтехсс», для приемки выполненных подрядных и строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и др. назначений составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и названные утвержденные постановлением Государственного Комитета РФ по статистике от 11.11.1999 № 100 унифицированные формы первичной учетной документации обязательны в применении организациями всех форм собственности.

Налоговым органом в отношении ООО «Монтехсс» установлены факты, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности.

Так, сведения об имуществе организации, наличии транспортных средств, находящихся в собственности или арендованных, отсутствуют.

Движение денежных средств, которое отражало бы реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «Монтехсс» (коммунальные расходы, расходы за услуги связи, арендные платежи), по расчетному счету организации отсутствует.    

Учитывая, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций не подтверждена, отсутствуют основания считать, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Монтехсс» связано с приобретением спорных товара и работ. В ходе анализа движения денежных средств ООО «Монтехсс» Инспекцией установлено, что расчетный счет ООО «Монтехсс» фактически использовался для транзитных платежей.     

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о правомерности доводов Инспекции о недостоверности представленных