Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А67-2133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело  № А67-2133/2013

29 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Е.Г. Шатохиной

судей  Е.И.  Захарчука, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Е.Б. Романовой 

при участии в судебном заседании:

от истца:  Ю.П. Кондратьевой, по доверенности от 13.05.2013 г.,

от ответчика: И.Н. Макуриной, по доверенности от 19.06.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (рег. № 07АП-5170/2013(1)) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года (судья Медведева Т.В.) по делу № А67-2133/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» к  обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» о взыскании 3 974 676,49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (ИНН 7022013599 ОГРН 1057000341540, место нахождения: Томская обл., г. Стрежевой, ул. Промысловая, д. 20, кор. 2, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2005 г.) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ИНН 7017243580 ОГРН 1097017012663, место нахождения: г. Томск, ул. Угрюмова, д. 1, кор. 14, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.08.2009 г.) о взыскании 3 974 676,49 руб. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 845(06)П от 14.03.2006.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года с ООО «Завод ЖБК-100» в пользу ООО «Томскнефть-Сервис»  взыскано 3 974 676,49 руб. пени и 42 873,38 руб. в возмещение расходов по госпошлине, всего: 4 017 549,87 руб.

ООО «Завод ЖБК-100» не согласилось  с решением суда первой инстанции и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО «Завод ЖБК-100» судом первой инстанции не учтено, что ответчик по делу является ненадлежащим так как на дату заключения спорного договора поставки №845(06)П от 14.03.2006 ответчик как юридическое лицо не существовал, ООО «Завод ЖБК-100» зарегистрировано как юридическое лицо 06.08.2009 то есть после заключения спорного договора. Заявитель полагает, что неустойка, предусмотренная договором,  к данным правоотношениям не применима, судом необоснованно не применены нормы 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), расчет неустойки является неверным и судом первой инстанции не проверен.

ООО «Томскнефть-Сервис»   представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с несостоятельностью и необоснованностью доводов апелляционной жалобы. ООО «Томскнефть-Сервис»    указывает, что к договору №845(06)П от 14.03.2006  было заключено дополнительное соглашение о замене стороны по которому все права и обязанности ОАО «Завод ЖБК-100» по договору поставки №845(06)П от 14.03.2006  перешли  к ООО «Завод ЖБК-100» в полном объеме. В спецификациях, заключенных между ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Томскнефть-Сервис»    имеются ссылки на договор поставки от 14.03.2006 г. № 845 (06)П, либо просто на дговор, в связи с чем меры ответственности, предусмотренные оспариваемым договором, подлежат применению. Ответчиком до принятия решения судом первой инстанции не было заявлено о несоразмерности неустойки, а так же о ее снижении, доказательства несоразмерности неустойки, а  так же контррасчет ответчиком не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ООО «Завод ЖБК-100» подержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и, не отрицая поставки продукции  ООО «Завод ЖБК-100» в адрес  ООО «Томскнефть-Сервис», пояснила, что поставки осуществлялись по разовым сделкам.  Однако, доказательств, подтверждающих наличие разовых сделок и осуществление поставки продукции именно по ним суду не представила.

  Представитель ООО «Томскнефть-Сервис»   возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, настаивая на своей позиции, что поставка продукции осуществлялась по договору № 845(06)П от 14 марта 2006 г. с учетом подписанного между сторонами соглашения от 26 августа 2009 г. о замене стороны по договору, (о приобщении которого представитель истца заявила в суде апелляционной инстанции), пояснив, что указанный документ просит приобщить как доказательство в возражении доводов апеллянта. Ранее ответчик не оспаривал наличие между сторонами договорных отношений и осуществление поставки продукции именно во исполнение условий договора от 14 марта 2006 г. № 845 (06)П.

Представитель ответчика высказала возражения против приобщения к материалам дела оригинала соглашения о замене стороны  по договору поставки № 845и (06) от 14 марта 2006 г. , составленного 26 августа 2009 г. между ОАО «Завод ЖБК-100», ООО «Томскнефть-Сервис» и ООО «Завод ЖБК-100».

            Седьмой апелляционный арбитражный суд  рассмотрев  ходатайство  представителя истца о приобщении дополнительного доказательства, принял решение об его удовлетворении, и приобщил к материалам  дела соглашение от 26.08.2009 о замене стороны по договору поставки №845(06)П от 14.03.2006 .

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО «Томскнефть-Сервис» (Покупатель)

( ИНН 7022013599) и ОАО «Завод ЖБК-100» (Поставщик) ( ИНН 70290005585)  был заключен договор поставки № 845(06)П от 14.03.2006 (т.1., л. д. 18-20).  В соответствии с  п. 1.1  указанного договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях настоящего договора.  В соответствии с п. 1.2 договора  количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте настоящего документа условия поставки и оплаты продукции устанавливаются сторонами договора в спецификациях, оформленных в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификациях.

В соответствии с соглашением от 26.08.2009 о замене стороны по договору поставки №845(06)П от 14.03.2006  стороны договорились произвести замену Поставщика по договору поставки №845(06)П от 14.03.2006, заключенному ОАО «Завод ЖБК-100» ( ИНН 7020005585) и ООО «Томскнефть-Сервис». С момента подписания настоящего соглашения Поставщиком по договору поставки считается ООО «Завод ЖБК-100». ( Поставщик №2)

  ( ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663, место нахождения  г. Томск, ул. Угрюмова д.1, стр.14) Все права и обязанности ОАО «Завод ЖБК-100» ( Поставщика «№ 1) по договору поставки №845(06)П от 14.03.2006  перешли  к ООО «Завод ЖБК-100». ( Поставщику № 2) в полном объеме.  Соглашение подписано ОАО «Завод ЖБК-100», ООО «Завод ЖБК-100» и ООО «Томскнефть-Сервис» сторонами. Указанное соглашение не  оспорено, о фальсификации указанного доказательства в суде не заявлялось.

В соответствии с договором поставки №845(06)П от 14.03.2006   истцом и ответчиком были заключены спецификации: № 845(06)П-10377 от 12.01.2011 на поставку 1845 плит дорожных железобетонных ПДН со сроком поставки 15.05.2011, № 845(06)П-10379 от 12.01.2011 на поставку 1600 плит дорожных железобетонных ПДН со сроком поставки 15.05.2011, № 845(06)П-10397 от 14.01.2011 на поставку плит дорожных железобетонных ПДН со сроками поставки в январе 2011, 15.02.2011, 15.03. 2011, 15.05.2011, № 845(06)П- 10970 от 12.05.2011 на поставку плит дорожных железобетонных ПДН со сроком поставки 15.06.2011, № 845(06)11- 11236 от 07.07. 2011 на поставку фундамента и железобетонных панелей со сроком поставки 15.07.2011, № 845(06)П- 11735 от 22.11.2011 на поставку плит дорожных железобетонных ПДН со сроком поставки 15.01.2012 (т.1, л. д. 21, 33, 39-40, 57, 62, 65-66). Все спецификации подписаны сторонами, скреплены печатями организации, при  этом в спецификациях имеется ссылка на договор поставки №845(06)П от 14.03.2006.

Товар, указанный в спецификациях, поставщиком был поставлен в адрес покупателя с нарушением сроков поставки, что подтверждается  товарными накладными (т.1, л.д. 25-32, 35-38,4547, 49-50, 52-, 54, 56,58-61,64,67-69).

В соответствии с п. 6.2 договора, Покупатель в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Полагая, что обязательства по поставке продукции поставщиком нарушены, истцом начислена пеня в размере 3 974 676,49 руб., в адрес ответчика направлены претензии 15.08.2012 № 04/767, от 22.12.2012 № 04/884 (т.1. л. д. 70, 72 том 1) с требованием оплатить указанную в претензии сумму. Претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара  в установленный сторонами срок послужило основанием для обращения ООО «Томскнефть-Сервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 309, 329, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из  доказанности факта поставки с нарушением срока поставки, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства и установленной договором пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа. Отсутствие в договоре-документе точного определения какого-либо из условий само по себе не дает основания для вывода о недостижении сторонами соглашения по данному условию и, соответственно, не должно безусловно влечь признание договора незаключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Однако, если договор, предмет которого составляет передача имущества (товара), исполнен либо исполняется и имеются данные, позволяющие определенно установить это имущество (товар), а у сторон не возникает неопределенности относительно переданного по договору, условие о предмете не должно считаться несогласованным, а договор - незаключенным. Несогласованность воли сторон при заключении договора нивелируется его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Положениями ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Номенклатура поставляемой продукции, количество и сроки установлены сторонами в спецификациях, что свидетельствует о согласованности договора поставки.

В представленных в материалах дела спецификациях имеется ссылка на договор поставки №845(06)П от 14.03.2006. Спецификации подписаны как истцом, так и ответчиком – ООО «Завод ЖБК-100». ( ИНН 70172443580)

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, так же  содержат ссылку на договор  №845(06)П от 14.03.2006, при этом в материалах дела не содержатся доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений, связанных с поставкой продукции.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, стороны действовали исходя из условий договора поставки №845(06)П от 14.03.2006,  и подписанного трехстороннего соглашения от 26 августа 2009 г., о расторжении  которого ни одна