Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А67-2133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из сторон не заявляла, условия указанного договора стороны считали установленными, в связи с чем судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что товар в соответствии с товарными накладными и спецификациями поставлялся в рамках договора поставки №845(06)П от 14.03.2006.

Пунктом  6.2 указанного договора предусмотрено, что Покупатель в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке продукции в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с Поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Исходя из стоимости поставленной продукции и периодов просрочки поставки товара истцом представлен расчет пени, который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.  Ответчиком контррасчет не представлен, размер пени не оспорен, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в этой части  судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность предъявленной истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

При таким обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 3 974 676,49 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт принят на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу № А67-2133/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей относятся на подателя апелляционной жалобы – общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100».

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2013 года по делу № А67-2133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                          Е.И.  Захарчук

                                                                                                     Т.В. Павлюк