Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А03-19462/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19462/2012 Резолютивная часть  объявлена 19 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                      Логачева К.Д.,

судей:                                            Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ОАО «Сбербанк России»: Топчан А.А., доверенность от 11.12.2012г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» (рег. №07АП-5132/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 г. (судья Кириллова Т.Г.) по делу № А03-19462/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блок» 

(заявление ОАО «Сбербанк России»  о включения требования в реестр требований должника),

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2013 г. открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ОГРН 1092224004300, ИНН 2224134903), требования в размере 357 163 077 руб. 36 коп.

Определением от 05.04.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания – АКХС», г. Барнаул.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. ОАО «Сбербанк России» утверждает, что у заемщика и поручителя совпадает состав участников, в связи с чем, данные лица входят в одну группу связанных заемщиков. Связь договоров поручительства с хозяйственной деятельностью должника очевидна. Таким образом, податель жалобы считает выводы суда о том, что заключение договоров поручительства для должника не принесло и не могло принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, не имело экономического смысла и являлось убыточным, ошибочны и не соответствуют обстоятельствам дела.   При принятии решения суд руководствовался исключительно предположениями о том, что в момент заключения договоров поручительства активы должника были меньше, чем сумма обязательств, за которую обязался отвечать поручитель. Суд не приводит доводов, по каким основаниям договоры поручительства не являются хотя бы частично действительными в пределах стоимости активов, которые имелись у поручителя в момент заключения оспариваемых договоров.

К назначенной дате судебного заседания от подателя жалобы поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором ОАО «Сбербанк России» более подробно изложил доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО «Инвестиционная компания-АКХС» (Заемщик) были заключены кредитные договоры №№ 02.03-06/340 от 22.09.2006г., 02.03-07/473 от 19.10.2007г., 02.03-08/260 от 07.06.2008г., 02.03-08/311 от 16.07.2008г., в соответствии с условиями которых Заемщику были предоставлены кредитные средства, которые он должен был вернуть Банку и уплатить соответствующие проценты и иные платежи, предусмотренные договорами, а именно:

- кредит в размере 300 000 000 рублей (договор № 02.03-06/340);

- кредит в размере 237 030 664 руб. 76 коп. (договор № 02.03-07/473);

- кредит в размере 166 000 000 рублей (договор № 02.03-08/260);

- кредит в размере 120 000 000 рублей (договор № 02.03-08/311).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Инвестиционная компания – АКХС» перед Банком были заключены договоры поручительства с ООО "Блок", а именно: № 02.03-06/340-9п от 17.03.2011 на сумму 300 000 000 руб., № 02.03-07/473-8п от 17.03.2011г. на сумму 237 030 664 руб. 76 коп., № 02.03-08/260-8п от 17.03.2011г. на сумму 166 000 000 руб., № 02.03-08/311-8п от 17.03.2011г. на сумму 118 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвестиционная компания – АКХС» не исполнило свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом на общую сумму 357 163 078 руб. 17 коп.

Определением суда от 26.02.2013 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 16.03.2013г.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Блок».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражной Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопроса: практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", установил, что договоры поручительства № 02.03-06/340-9п от 17.03.2011, № 02.03-07/473-8п от 17.03.2011г., № 02.03-08/260-8п от 17.03.2011г., № 02.03-08/311-8п от 17.03.2011г. являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества, как при условии прибыльности деятельности, так и при убыточности. При условии накапливающейся задолженности, совершение данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует об их направленности на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 ГК РФ, что влечет их ничтожность в силу статьи 168 Кодекса.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом согласно п. 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделок - договоров поручительства № 02.03-06/340-9п от 17.03.2011, № 02.03-07/473-8п от 17.03.2011г., № 02.03-08/260-8п от 17.03.2011г. и № 02.03-08/311-8п от 17.03.2011г.

Данные договоры были заключены в неблагоприятных финансовых условиях.

Это подтверждается тем, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у должника активов в обеспечение принятых на себя обязательств на сумму 357 163 078 руб. 17 коп. Принятые обязательства по спорным договорам поручительства не принесли и не могли принести выгоду в хозяйственной деятельности должника, поскольку 17.03.2011г. между ООО «Блок» и банком были единовременно заключены четыре договора поручительства, по условиям которых ООО «Блок» обязалось отвечать перед Банком в полном объеме за ООО «Инвестиционная компания – АКХС» по возврату кредитов в размере кредитного лимита 823 030 664 руб. 76 коп., а также уплате процентов и иных платежей, предусмотренных кредитными договорами.

Таким образом, в данном случае заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью