Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А03-2344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

    СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №А03-2344/2013  

29 июля 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Колесникова Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от  30 апреля 2013 года по делу №А03-2344/2013 (судья Сбитнев  А.Ю.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Колесникову Михаилу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Алтайскому краю, Управления, административный орган) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колесникова М.В. (далее- арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от  30.04.2013г.  арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на наличие в его действиях признаков малозначительности, не учтенных судом при вынесении решения, действия арбитражного управляющего  не причинили вреда, выявленные  нарушения  являются формальными, просит  отменить решения суда в части наказания , принять по делу новый судебный акт, назначив  наказание в виде штрафа.

Управление Росреестра по Алтайскому краю в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии  с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Определением от 18.04.2012 по делу №А03-3578/2012 в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» введена процедура наблюдения сроком до 13.09.2012, временным управляющим должника утвержден Колесников М.В.

Решением от 18.10.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  при проверке фактов и обстоятельств, указанных в определении Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2012 по делу №А03-3578/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО ПЖКО «Прогресс», Управлением Росреестра по Алтайскому краю выявлены следующие нарушения конкурсным управляющим Колесниковым М.В. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:  

- в нарушение требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве временным управляющим не извещался о времени и месте проведения первого собрания кредиторов на 11.09.2012 кредитор должника ООО «Сибстрой»;

- в нарушение требований пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ о времени и месте собраний кредиторов, назначенных на 11.09.2012 и 28.09.2012, не извещалась саморегулируемая организация (СРО) арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В.; уведомление о времени проведения первого собрания кредиторов 11.09.2012 в адрес контролирующего органа направлено с нарушением установленного срока;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве публикация в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 №77 о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» не содержит сведений об индивидуальном номере налогоплательщика (ИНН), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации (ОГРН) СРО арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В., а также ее ИНН;

- в нарушение положений подпункта «а» пунктов 4 и 5 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367, при проведении финансового анализа должника, временным управляющим Колесниковым М.В. не исследованы и не приняты во внимание аудиторские заключения за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения;

 - временным управляющим на договорной основе привлечена в качестве специалиста Лебедева И.А. для оказания юридических услуг,  впоследствии договор расторгнут, однако расходы по оплате услуг включены в отчеты о деятельности конкурсного управляющего от 06.11.2012 и от 20.11.2012,  нарушение положений пункта 4 статьи 20.3. Закона №127-ФЗ;

- при проведении повторного первого собрания кредиторов 28.09.2012 временный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ООО «Сибстрой» в связи с отсутствием у него полномочий, в то время как доверенность представителя содержала специальные полномочия на участие в деле о несостоятельности (банкротстве), нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в нарушение требований пункта 8 статьи 28 Закона №127-ФЗ публикация в газете «Коммерсантъ» от 17.11.2012 №218 о введении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс» не содержит сведений об ИНН, о СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН СРО арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В., а также ее ИНН;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания кредиторов от 06.11.2012, направленному в арбитражный суд, не приложены реестр требований кредиторов, документы о надлежащем извещении кредитора ООО «Сибстрой», СРО и контролирующего органа;

- при определении повестки дня собрания кредиторов по требованию кредитора конкурсным управляющим самовольно изменена повестка дня, чем нарушены требования пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве.

Должностным уполномоченным лицом Управления Росреестра по Алтайскому краю 20.12.2012г. в отношении арбитражного управляющего назначено проведение административного расследования.

13.02.2013г. в отношении Колесникова М.В. составлен протокол №00062213 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксировано неисполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Алтайскому  краю   обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю требований, и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации, суд первой инстанции исходил из доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, обстоятельств дела, характера правонарушения, степени вины и обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя.

Суд апелляционной  инстанции считает выводы суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и соответствующими действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от 2500 рублей до 5000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до трех лет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

На основании статьи 24 Закона №127-ФЗ арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона №127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса, в том числе представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 28 Закона №127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, а также о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Перечень сведений о банкротстве, подлежащих опубликованию установлен пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.  

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13  Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве  анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона №127-ФЗ, если в соответствии с законодательством РФ ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Сибстрой», являющийся кредитором должника на основании определения от 16.08.2012, СРО арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В. о времени проведения первого собрания кредиторов (11.09.2012, 28.09.2012г.) временным управляющим не извещались.

Уведомление о времени проведения первого собрания кредиторов 11.09.2012 в адрес контролирующего органа (Управления Росреестра по Алтайскому краю) направлено с нарушением установленного срока, что установлено определением суда от 07.12.2012 по делу № А03-3578/2012.

Публикации в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2012 №77 (т. 2, л.д. 3) о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО ПЖКО «Прогресс», а также от 17.11.2012 №218 (т. 2, л.д. 103) о введении процедуры конкурсного производства не содержат сведений об ИНН, о СНИЛС арбитражного управляющего, ОГРН СРО арбитражных управляющих, членом которой является Колесников М.В., а также ее ИНН. 

Не опубликование указанных сведений является нарушением требований пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 №367.

В нарушение статьи 70 Закона о банкротстве,  Федерального Закона от 30.12.2008г. №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», Правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, анализ финансово-экономического состояния должника (т. 2, л.д. 21-79) проведен временным управляющим без учета аудиторских заключений за три года, предшествующие введению процедуры наблюдения в отношении должника, и привлечения временным управляющим аудитора для проверки достоверности бухгалтерского учета при наличии у должника аудиторского заключения, представленного ООО «Аудит-Профи» по результатам проверки бухгалтерской отчетности должника в 2010, 2011 г.г.  

Кроме этого, финансовый анализ деятельности должника не содержит достоверных сведений о составе и стоимости его имущества и имущественных прав.

Суд первой также посчитал  правомерным вменение Управлением Росреестра по Алтайскому краю Колесникову М.В. нарушения требований пункта 4 статьи 20.3. Закона №127-ФЗ, выразившимся в привлечении на договорной основе специалиста Лебедевой И.А. для оказания юридических услуг, впоследствии договор был расторгнут, однако расходы по оплате услуг включены в отчеты о деятельности конкурсного управляющего от 06.11.2012 и от 20.11.2012.

Определением от 07.12.2012 по делу №А03-3578/2012 суд признал необоснованным