Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А03-2344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечение Лебедевой И.А. по договору на оказание юридических услуг №1 от 12.04.2012 на период процедуры наблюдения с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб., а действия временного управляющего в этой части не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3. Закона №127-ФЗ при проведении повторного первого собрания кредиторов 28.09.2012 временный управляющий не допустил к участию в собрании кредиторов представителя кредитора ООО «Сибстрой», в связи с отсутствием у него полномочий, в то время как доверенность представителя содержала специальные полномочия на участие в деле о несостоятельности (банкротстве).

Из протокола собрания от 28.09.2012 (т. 1, л.д. 89) следует, что при проведении повторного первого собрания кредиторов должника к участию в голосовании на собрании не допущен представитель ООО «Сибстрой» Якушев А.Н. по мотиву отсутствия в доверенности от 07.06.2012 (т. 2, л.д. 102) полномочий на голосование по всем вопросам повестки дня.

Между тем, в определении от 07.12.2012 арбитражным судом установлено, что фактически к участию в повторном первом собрании кредиторов от 28.09.2012 представитель ООО «Сибстрой» Якушев А.Н. был допущен, принимал участие в собрании и голосовал по всем вопросам повестки дня. Однако, после закрытия собрания кредиторов временным управляющим принято решение об отсутствии у Якушева А.Н. полномочий на голосование, в связи с чем, бюллетени с результатами голосования были аннулированы, собрание признано несостоявшимся.

В нарушение  пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Закона №127-ФЗ  к протоколу собрания кредиторов от 06.11.2012, направленному в арбитражный суд, не приложены реестр требований кредиторов, документы о надлежащем извещении кредитора ООО «Сибстрой», СРО и контролирующего органа, что подтверждается сопроводительным письмом (т. 1, л.д. 92) и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов (пункт 2).

29.10.2012 конкурсный управляющий направил уведомления о созыве на 06.11.2012 собрания кредиторов, при этом пункт 4, указанный в требовании кредитора ООО «Сибстрой» (отмена решения собрания кредиторов ОАО ПЖКО «Прогресс» от 11.09.2012г. по 1-7 вопросам повестки дня), в повестку дня собрания не включен.

В определении от 07.12.2012 по делу №А03-3578/2012 данный факт указан в качестве существенного нарушения требований законодательства о банкротстве, которое повлекло последующие судебные разбирательства.

Исследовав вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что деяние арбитражного управляющего Колесникова М.В. нарушают требования, установленные  Законом №127-ФЗ, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина арбитражного управляющего Колесникова М.В. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии умысла на совершение  правонарушения, которое было допущено не умышленно, а по невнимательности, отклоняется судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4  КоАП РФ является виновным.

Суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере соблюдения законодательства в сфере несостоятельности (банкротства), с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно исходил из отсутствия основания для  признания деяния малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 №71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры внешнего управления, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции,  само по себе отсутствие каких-либо негативных последствий не исключает противоправности деяния заявителя и не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ; исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, арбитражным управляющим не приведено.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий Колесников М.В.  уже привлекался к административной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего (решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2012г. по делу №А45-15724/2012, Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.08.2012г. по делу №А10-2658/2012,  Арбитражного Алтайского края от 29.11.2012 по делу №А03-17047/2012, Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2013 по делу № А03-18991/2012), по  которым  срок, установленный статьей 4.6. КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек;  характер совершенного административного правонарушения, его последствий, личности нарушителя, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции обоснованно применил к арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на шесть месяцев.

Определение наказания в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

В рассматриваемом случае суд, неоднократно привлекая арбитражного управляющего  Колесникова М.В. к административной ответственности, назначал наказание в виде штрафа.

Однако, данное обстоятельство не способствовало воспитанию добросовестного отношения  Колесникова М.В. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Федерального Закона №127-ФЗ и КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были приняты во внимание, как характер правонарушения, так и отягчающие ответственность обстоятельства и отклонены возражения арбитражного управляющего  в части  возможности  оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного без применения крайней меры наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского  края  от 30 апреля 2013 года   по делу  №А03-2344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А. Колупаева  

                                                                                                        С.Н. Хайкина