Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А03-3294/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ереминой от 06.09.2012 № 205, являющейся главным бухгалтером и доверенным лицом ИП Шерстобитова А. П. – собственника здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 52.

Согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АлтСервис» является прочая оптовая торговля, дополнительным – организация перевозки грузов, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что не связано с оказанием услуг, предусмотренных договором от 04.03.2010 № 11.

Ссылка Общества в апелляционной жалобе на оказание ООО «АлтСервис» услуг по реализации товара ООО «Мустанг-Сибирь» судом отклоняется, как не основанная на доказательствах.

В подтверждении факта оказания услуг, состоящих в заключении и сопровождении договоров между Обществом и покупателями на поставку продукции, заявителем не представлено отчетов, предусмотренных договором от 04.03.2010 № 11, а равно каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о реальном участии ООО «АлтСервис» в заключении и сопровождении договоров между ООО «Мустанг-Сибирь» и его покупателями.

Акты об оказании услуг, на которые ссылается ООО «Мустанг-Сибирь», не подтверждают оказания ООО «АлтСервис» заявленных услуг, поскольку не содержат конкретной информации об оказанных услугах, о составленных отчетах, рекомендациях; акты носят обезличенный характер, не содержат расчета стоимости услуг, не позволяют соотнести предъявленный размер оплаты со стоимостью услуг, как это установлено условиями договора от 04.03.2010 № 11.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные в актах об оказании услуг покупатели ООО «Мустанг-Сибирь» не подтвердили участия ООО «АлтСервис» при заключении договоров поставки с ООО «Мустанг-Сибирь».

Из информации, представленной покупателями ООО «Мустанг-Сибирь», указанными в актах об оказании услуг и кратких отчетах о проделанной работе (представлены в судебное заседание), следует, что об ООО «Мустанг-Сибирь» как поставщике необходимого товара они узнали из интернета, иных средств массовой информации, а также на выставках, семинарах, от других хозяйств, после обращения к ним напрямую представителей самого Общества.

Факта взаимоотношений с ООО «АлтСервис» (ведение переговоров, консультаций) с целью заключения договоров с ООО «Мустанг-Сибирь» не подтвердил ни один из контрагентов, указанных в актах об оказании услуг и кратких отчетах о проделанной работе.

Кроме того, часть покупателей (ООО «Альтаир», СПК «Колхоз имени Ленина», СПК «Колос») указали, что сотрудничество с ООО «Мустанг-Сибирь» начали в 2003, 2006, 2008, то есть до заключения ООО «Мустанг-Сибирь» договора об оказании услуг с ООО «АлтСервис».

Часть покупателей (ООО «Агросфера», ООО «Агрохимзащита-Алтай», ООО «АгроХимСервис», ООО «Восход», СПК «Колхоз имени Кирова», СПК «Колос», ООО «Никос»), о заключении договоров с которыми указано в актах об оказании услуг и кратких отчетах о проделанной работе, сообщили о том, что договор в письменной форме с ООО «Мустанг-Сибирь» не заключался, имели место разовые внедоговорные сделки купли-продажи.

В ряде случаев номера и даты заключенных с Обществом договоров, о которых сообщили покупатели ООО «Мустанг-Сибирь», не совпадают с номерами и датами договоров, указанных в актах об оказании услуг.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенные заявителем договоры, указанные в актах об оказании услуг и кратких отчетах о проделанной работе, не являются результатом услуг ООО «АлтСервис» по поиску покупателей.

Об отсутствии реального оказания ООО «АлтСервис» услуг заявителю также свидетельствуют показания руководителя отдела продаж ООО «Мустанг-Сибирь» Бежко В. А., согласно которым ООО «АлтСервис» ему не знакомо, с работниками данной организации контактов не имел; оказывало ли организация услуги Обществу по поиску покупателей, ему не известно.

При этом Бежко В. А. с 2008 года занимает должность, непосредственно связанную с вопросами продажи товара, и в случае действительного оказания ООО «Мустанг-Сибирь» услуг по договору от 04.03.2010 № 11 не мог не знать об этом.

Судом первой инстанции  также обоснованно отмечено, что согласно штатному расписанию, утвержденному руководителем ООО «Мустанг-Сибирь» от 01.03.2010, в Обществе имелись должности менеджеров по продажам в количестве 12 единиц, деятельность которых напрямую связана с поиском потенциальных покупателей продукции, в связи с чем у Общества отсутствовала разумная деловая цель по привлечению ООО «АлтСервис» для оказания услуг по поиску покупателей.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о создании формального документооборота по сделкам между Обществом и ООО «АлтСервис», поскольку фактически каких-либо услуг последнее не оказывало.

Заявленные Обществом сделки совершены не с целью приобретения услуг, а с целью получения налоговой выгоды.

Иного экономического смысла в совершении Обществом хозяйственных операций с ООО «АлтСервис» с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Общество по взаимоотношениям с ООО «АлтСервис» действовало добросовестно; хозяйственные операции с ООО «АлтСервис» носили реальный характер и являлись экономически обоснованными.

Сам по себе факт перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет ООО «АлтСервис», на что указывает Общество в апелляционной жалобе, при отсутствии реальных хозяйственных операций не свидетельствует о несении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о создании документооборота между участниками финансово-хозяйственной операции, направленного не на совершение реальных хозяйственных операций, а лишь на создание формальных оснований для получения налогового вычета по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки (их совокупность) формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2013 по делу № А03-3294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                      Н.А. Усанина