Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-659/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 № П-6, по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

По условиям договора на оказание услуг по перевозке ГСМ: исполнитель  ООО «Пром-МаркетН» обязуется оказать автотранспортные услуги автотранспортом, находящимся в собственности или в аренде Исполнителя; перевозка грузов выполняется на основании письменных заявок Заказчика.

Вместе с тем, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта  поставки, оприходования (принятия к учету) ГСМ, а также услуг по его доставке документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени ООО «Пром-МаркетН» неустановленными лицами (результаты почерковедческой экспертизы); не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлениями Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 №132, от 28.11.1998  №78, так товарные накладные, товарно-транспортные накладные не содержат номер и дату транспортной накладной; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана, должности, подписи, расшифровку подписи лиц, принявших и получивших груз, а также не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты;  акты не содержат расшифровки подписей Заказчика и Исполнителя, то есть не отвечают требованиям статьи 9 Закона №129-ФЗ.

Также, в представленных налогоплательщиком документах указан пункт погрузки спорных ГСМ - Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. 1-я Нагорная, 19, вместе с тем, по данному адресу находится жилой дом, что подтверждается собственником жилого дома, протоколом осмотра.

Указанные  обстоятельства, не могут, бесспорно, подтверждать факт отгрузки, а равно реальности сделок по приобретению и перевозке ГСМ в адрес налогоплательщика.

Стороны в договоре купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, предусмотрели, что приемка и проверка качества и количества товара производится Покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки товара: по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1966 № П-6, по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18, указанные выше Инструкции применяются только в случаях, прямо предусмотренных договором поставки.

Данные Инструкции применяются во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки или иными обязательными правилами не установлен другой порядок приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству.

Во исполнение данных Инструкций, поставщик ГСМ в целях сохранности продукции и товаров при поставках и создании условий для своевременной и правильной их приемки получателями обязан обеспечить, в том числе строгое соблюдение установленных правил упаковки и затаривания продукции, маркировки и опломбирования отдельных мест; точное определение количества отгруженной продукции; четкое и ясное оформление отгрузочных и расчетных документов, соответствие указанных в них данных о количестве продукции фактически отгружаемому количеству, своевременную отсылку этих документов получателю в установленном порядке; строгое соблюдение действующих на транспорте правил сдачи грузов к перевозке, их погрузки и крепления, что должно подтверждаться Актом приема продукции, утвержденным как представителем поставщика, так и представителем покупателя.

Вместе с тем, акты приема продукции налогоплательщиком не были представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в Управление, что в совокупности и взаимосвязи с иными  установленными Инспекцией  обстоятельствами, исключает факт реальной поставки ГСМ ООО «Пром-МаркетН» в адрес проверяемого налогоплательщика.

При этом, данные документы и не могли быть представлены налогоплательщиком ввиду отсутствия у данного лица действительной правоспособности и, как следствие, отсутствия факта реальной сделки.

Из условий представленного налогоплательщиком договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов  следует, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующему ГОСТу или ТУ завода-изготовителя, что удостоверяется сертификатом и (или) паспортом качества завода-изготовителя.

В свою очередь, налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки представлен паспорт качества на дизельное топливо, приобретенное ООО участок «Юргинский» у ООО «Пром-МаркетН», выданный Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» на дизельное топливо, изготовителем (поставщиком) которого является ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Однако, из информации, представленной ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс», следует, что последнее договоры с ООО «Пром-МаркетН» не заключались, поставка нефтепродуктов в адрес данного лица не производилась, паспорт качества Испытательной лабораторией нефтепродуктов ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» ООО «Пром-МаркетН» не выдавался.

Данные обстоятельства не опровергнуты налогоплательщиком.  

Согласно  информации ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» финансово-хозяйственная деятельность между ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» и ООО «Пром-МаркетН» не осуществлялась.

Доставка спорных ГСМ, согласно ТТН,  осуществлялась транспортными средствами ООО «Пром-МаркетН», а именно КАМАЗ (С088СМ42), МАЗ (0865ТА42), ГАЗ (0582ХХ42), КАМАЗ (О005ХВ42), КАМАЗ (0583ХХ42).

Вместе с тем, налоговым органом установлено, что вышеуказанные транспортные средства зарегистрированы на физических лиц Ивкова Б. М., Руденко С. Л., Карькова А. М., которые трудоустроены в ООО «Дизель-НК».

Согласно показаниям водителей Федосеева И. А., Пигалева А. М., Крюкова В. В., они являются работниками ООО «Дизель-НК», производили перевозку ГСМ для ООО участок «Юргинский» с погрузкой дизельного топлива на Новокузнецкой нефтебазе; доставку ГСМ из пункта погрузки, указанного в представленных налогоплательщиком документах, не осуществляли.

Исходя из требований на отпуск ТМЦ, представленных к договору на оказание услуг по перевозке ГСМ №Ю 43/03-10 от 01.03.2010г. дизтоплива с ООО «Вахрушевская автобаза» на ООО участок «Юргинский» было отпущено в количестве 51 145 л.

Однако, по представленным счетам-фактурам и актам, ООО «Пром-МаркетН» оказывало услуги по перевозке ГСМ от места хранения на АЗС ООО «Вахрушевская автобаза» на АЗС ООО участок «Юргинский» в количестве 119 595 л.

В данном случае, ссылка Общества на  оказание услуг ООО «Пром-МаркетН» согласно договору оказания услуг по перевозке ГСМ  и дополнительного соглашения к нему путем оформления счета-фактуры, талона  к путевому листу, ТТН, требования на отпуск материалов, складской расписки ООО «Вахрушевская автобаза», акт наличия остатков ГСМ принятых на ответ-хранение ООО «Вахрушевская автобаза», несостоятельна, поскольку отсутствуют акты  приема продукции,  ТТН не содержат  номер и дату транспортной накладной, не заполнены строки, указывающие на паспорта и сертификаты,   путевые листы, корешки к путевым листам представлены не в полном объеме, в представленных путевых листах не заполнены все разделы, отсутствуют подписи; количество поездок в путевых листах и корешках к путевым листам не соответствует количеству оказанных услуг, отраженных в счетах-фактурах и актах выполненных работ, а также количеству ГСМ, перевезенному согласно товарно- транспортных накладных; наличие перечисленных документов не свидетельствует о том, что на ответ-хранении ООО «Вахрушевская автобаза» находилось ГСМ, поставленное ООО  «Пром-МаркетН», с учетом не подтверждения ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Пром-МаркетН», а равно расхождений по объему отпуска дизтоплива с ООО «Вахрушевская автобаза»  заявленному по первичным документам объему по перевозке ГСМ от места хранения на АЗС ООО «Вахрушевская автобаза» на АЗС ООО участок «Юргинский».

Судом не приняты во внимание в подтверждение факта поставки ГСМ спорным контрагентом показания свидетеля Перекрестова В.В. (в 2010г. генеральный директор ООО «Углесервис» - единоличный исполнительный орган ООО участок «Юргинский»), как противоречащие  результатам экспертизы, а равно не обоснования налогоплательщиком необходимости представления второго пакета документов, установленных Инспекцией обстоятельств, подтверждающих невозможность  осуществления контрагентом налогоплательщика реальных операций по поставке и доставке ГСМ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положенные Инспекцией в основу оспариваемое решения обстоятельства подтверждают как несовершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления  контрагентом заявителя заявленных хозяйственных  операций.

Доводы Общества о правоспособности контрагента на момент совершения спорных сделок; государственная регистрация ООО «Пром-МаркетН» не признана недействительной в установленном законом порядке; перед заключением договоров у контрагента были запрошены учредительные документы, оформление хозяйственных операций по приобретению ГСМ и отражение их на бухгалтерском учете налогоплательщика, отпуск ГСМ,  факт оплаты  ГСМ на расчетный счет контрагента,  в связи с чем, дальнейший способ распоряжения денежными средствами  контрагентом, не влечет никаких правовых последствий в сфере налогообложения для налогоплательщика,  отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53).

Общество не представило доказательств о том, какие сведения на дату совершения сделок с контрагентом оно имело о деловой репутации ООО «Пром-МаркетН», его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (транспортных средств для перевозки ГСМ, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

При этом, проверка службой безопасности контрагента и документов им представленных,  показания Перекрестова В.В. о подписании первоначально представленного на налоговую проверку пакета документов в присутствии Мурзякова А.Е., с учетом личности Мурзякова А.Е. (ведет антисоциальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной ответственности), установленных Инспекцией фактов подписания первичных документов неуполномоченным лицом, представления в процессе проверки второго пакета документов (без внесения в них каких-либо исправлений и изменений), сами по себе не свидетельствуют  о проявлении Обществом достаточной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок Общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Доказательств,  установления названных обстоятельств, налогоплательщиком не представлено.

В данном случае,  перечисление Обществом на расчетный счет контрагента  денежных средств за ГСМ,  отражение в бухгалтерском учете налогоплательщиком операций по приобретению и списанию ГСМ, бесспорно, не свидетельствуют  о проявлении налогоплательщиком должной  степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента и реальности сделок  (по приобретению и доставке ГСМ) со спорным контрагентом, поскольку совокупностью представленных Инспекцией доказательств подтверждена недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, на основании которых налогоплательщик претендует на заявленную налоговую выгоду, кроме того, факт дальнейшего списания ГСМ  (приобретенного не  от заявленного контрагента) Инспекцией под сомнение не поставлен.    

Апелляционная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, содержащаяся в решении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии,  к рассматриваемой ситуации неприменима  правовая позиция, сформулированная в приведенном решении Европейского Суда по правам человека, так как в названном деле речь идет о реальных хозяйственных операциях и сделках, в то время как  применительно  к настоящему спору  налоговым органом доказана нереальность и невозможность осуществления операций, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения.

Не принимая представленные ООО участок «Юргинский» доказательства рыночных цен, для расчета обязательств по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно указал , что установленные фактически обстоятельства по настоящему спору (невозможность осуществления контрагентом реальных хозяйственных операций, недостоверность