Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-3544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-3544/2013

29 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судья Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица:  Вотекова Н.О. по доверенности от  17.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Люкс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2013

по делу № А27-3544/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Люкс»,

г. Кемерово (ОГРН 1074205006710, ИНН 4205126717)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово

о признании незаконным постановления от 12.03.2013 №21/спец

по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс», Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – ИФНС по г.Кемерово, Инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 №21/спец по делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных из платежных терминалов наличных денежных средств.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2013 года в удовлетворении требований Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Люкс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, полагая, что наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие умысла позволяет применить  к рассматриваемым правоотношениям  положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании считает доводы Общества несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ООО «Люкс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя  налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 04.03.2013 исполнения поставщиком услуг при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязанностей использовать специальный банковский счет Инспекцией установлено: Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг диспетчерского пункта, а именно прием заказов по телефонам: 59-09-09, 63-44-44 от населения на перевозку пассажиров на легковом такси.

Данная информация с телефонами размещена в городской справочно-информационной службе «Дубль Гис».

Для сбора абонентской платы за услуги, предоставляемые Обществом был заключен договор комиссии №12/03-01 от 01.03.2012 с ООО «Трансресурс Плюс», где Общество является поставщиком услуг, а ООО «Трансресурс Плюс» платежным агентом.

В соответствие с данным договором, Общество уплачивает ООО «Трансресурс плюс» вознаграждение в размере 6 % от сумм, внесенных водителями такси.

Согласно выписке информационного ресурса «ЭОД» «Банковские счета» у Общества на момент проверки отсутствует специальный банковский счет, имеются только действующие расчетные счета, по которым в банки были направлены запросы о движении денежных средств.

На основании полученной из Западно-сибирскою филиала ОАО АКБ «Росбанк» выписки от 22.02.2013 №52566038 об операциях на счетах налогоплательщика ООО «Трансресурс плюс» перечислило 06.02.2013 Обществу платежным поручением №86 от 05.02.2013 по договору №12/03-01 от 01.03.2012 абонентскую плату за услуги в размере 411 998 руб. с расчетного счета № 407028 10600001001931, открытого в ООО КБ «Платина» па расчетный счет ООО «Люкс» №40702810753880000093, открытого в Западно-сибирском филиале ОАО АКБ «Росбанк», который не является специальным банковским счетом.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются нарушением пункта 18 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон №103-ФЗ).

По результатам проверки Инспекцией составлен акт проверки от 04.03.2013 №2/спец, протокол от 05.03.2013 №34/спец об административном правонарушении.

Постановлением Инспекции от 12.03.2013 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией наличия в действиях Общества всех элементов состава административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, отсутствия основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения либо отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно за неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обязанностей:

- по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета),

- по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного административного правонарушения являются платежные агенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», а также банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты, осуществляющие деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе"

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Обществом, что по договору от 01.03.2012 №12/03-01 Общество является поставщиком, а ООО «Трансресурс Плюс» платежным агентом. Сумма денежных средств, поступивших на счет заявителя без использования специального счета от платежного агента ООО «Трансресурс Плюс», составила 411 998 руб.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений о  малозначительности правонарушения, заявленные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит несостоятельными в связи со следующим.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из