Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-5484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленного выше положения законодательства в материалы дела не представлено. Более того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Триумф», в соответствии с которым директор Фрицлер О.В. признала вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «Триумф» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии у административного органа правовых оснований для проведения административного расследования, а также о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, проводится административное расследование.

В адрес Управления из Территориального управления Кировского района Администрации г. Кемерово поступило обращение потребителя по факту реализации алкогольной продукции без лицензии в магазине «Рыжик» ООО «Триумф», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Инициативная, 12А. Данное обращение послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В отношении Общества в период с 12.03.2013 г. по 03.04.2013 г. Управлением проводилось административное расследование. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 Кодекса срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен 03.04.2013 г., то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и его направления для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то основания для отказа в привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ у арбитражного суда отсутствовали.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающего, что постановление об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня обнаружения административного правонарушения, трехмесячный срок для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции дела истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на что указывала представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции,  в данном случае применен быть не может, поскольку вменяемое Обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.06.2006 г. № 896/06.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение совершено в марте 2013 года, протокол об административном правонарушении составлен 03.04.2013 года,  следовательно, на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления  истек трехмесячный срок давности привлечения к административный ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При изложенных основаниях у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции; выводы суда первой инстанции не привели к принятию по существу неправильного решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2013 г. по делу № А27-5484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

            Председательствующий                                                            Л.Е. Ходырева

                            Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                                  Н.А. Усанина