Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А27-20012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

(Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная управляющая компания «НЭК» (Покупатель) по результатам проведения аукциона – протокол аукциона № 2666 от 17.11.2009 года, Покупателю по акту приема – передачи от 01.01.2010 года передано вышеперечисленное имущество.

01.10.2010г  истец (продавец) и ООО «Новые технологии» (покупатель) заключили договор купли продажи выше названного имущества по условия которого  покупатель  приобрел у продавца выше названное имущество.

В соответствии с протоколом общего собрания акционеров от 29.10.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Жилищно – коммунальная управляющая компания «НЭК» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Стройград», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.11.2010 года.

05.03.2011г. ООО «Новые технологии» (продавец) продал ООО «Пром Инвест» (покупателю) выше названного имущества

02.11.2012 ООО «Стройград» не являясь покупателем выше названного имущества  обратился с письмом  к ответчику  о необходимости направить своего представителя в Новокузнецкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для участия в процедуре государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество.

10.01.2013г. ООО «Пром Инвест» (продавец) заключил с ООО «Стройград» соглашение по условия которого стороны предусмотрели что ООО «Стройград» в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела № А27-2012/2012 обязуется оформить право собственности на указанное имущество в ЕГРП и в разумный срок передать указанное имущество в собственность ООО Пром Инвест (п.4.2. соглашения.) (том 11.л.д.38-39.)

ООО «Стройград» полагая что, не ответив на письмо от 02.11.2012г.  ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, тем самым нарушает его права по владению и распоряжению спорным имуществом, обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у  ООО «Стройград» возникло право собственности на вышеперечисленное имущество, так как ответчик проведение аукциона, как и подписание договора купли – продажи от 19.11.2009 года и акта приема – передачи от 01.01.2010 года, ответчиком не оспаривается.

Выше названный аукцион и договор купли – продажи по отчуждению спорного имущества в установленном законом порядке недействительными не признаны. Суд первой инстанции посчитал, что произошла реальная передача объектов в пользование истцу, факт владения истцом вышеперечисленное имуществом, ответчиком не оспариваются. Доказательства, подтверждающие правопритязания третьих лиц на вышеперечисленное имущество, ответчиком не представлены.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Обращаясь с настоящим иском о регистрации перехода права собственности, истец указывает, что переданные ему по акту приема – передачи от 01.01.2010 года вышеперечисленное имущество являются объектами недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что акт приема – передачи спорного имущества с расшифровкой составных частей сетей теплоснабжения к указанному договору содержит все необходимые признаки, позволяющие идентифицировать переданное истцу имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено положениями статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Стройград» представил договору купли – продажи № 1173/Ж-159-09 от 19.11.2009 года,  акт приема – передачи от 01.01.2010.

Согласно статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с положениями ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359) (дата введения 01.01.1996) (ред. от 14.04.1998) к подразделу "Сооружения" относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как: линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений - относятся к сооружениям.

Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

При определении недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Исходя из данного определения и функционального назначения коллегия считает, что вышеперечисленное имущество имеет вспомогательного назначения.

Имущество являясь объектами инженерной инфраструктуры и предназначены исключительно для обслуживания жилых и нежилых зданий и не могут быть использованы никак иначе при отсутствии объектов, для обслуживания которых они предназначены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеперечисленное имущество объединены с целью их использования по общему назначению, служат общей функциональной цели для обслуживания жилых и нежилых помещений и, следовательно, относятся к комплексу недвижимого имущества.

Комплекс недвижимого имущества представляет собой совокупность нескольких недвижимых вещей, объединенных с целью их использования по общему назначению. Обязательный элемент такого комплекса - земельный участок, дополнительными (факультативны-ми) элементами являются здания и сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства, расположенные на этом земельном участке. Элементы комплекса недвижимого имущества определенным образом взаимосвязаны посредством некоторой структуры, которая предполагает наличие интегративных свойств и качеств как в самих объектах, составляющих комплекс, так и в присущих последнему как явлению более высокого порядка, обладающему собственными свойствами и качествами, отличными от свойств и качеств входящих в него элементов.

При определении недвижимого имущества должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Кемеровской области ненадлежащим образом исследовал представленные участниками процесса материалы, тем самым нарушил требования статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе содержание договора купли – продажи от 19.11.2009 года и акта приема – передачи от 01.01.2010 года, апелляционный суд приходит к выводу, что вышеперечисленное имущество не обладают идентифицирующими признаками, позволяющими определить эти объекты в составе сооружении как объектов недвижимости и признает договор купли – продажи от 19.11.2009г. (недвижимого имущества) - незаключенным.

Кроме того на момент обращения с заявлением от 02.11.2012 ООО «Стройград» не являясь уже покупателем выше названного имущества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Из представленной истцом в материалы дела технической документации на вышеназванное имущество, так же не возможно установить где расположено вышеназванное имущество, как объекты недвижимого имущества, с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, в том числе данных, определяющих расположение тепловых сетей на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества. Выше перечисленное имущество (данные объекты) не сформированы и не обозначены.

Анализ содержания технической документации на которые ссылается истец, исходя из содержания акта приема передачи  от 01.01.2010 года, также не позволяют определить необходимые индивидуализирующие признаки выше перечисленного имущества (объектов), в отношении которых заявлены требования о государственной регистрации истцом, определить их как объекты недвижимого имущества

В силу статьи 182 АПК РФ решение должно быть исполнимым.

В судебном заседании истец так и не смог показать где именно расположено выше названное имущество, на каком земельном участке, и не соприкасается ли выше названное имущество с недвижимым имуществом зарегистрированным за ответчиком. (том 1 л.д. 61)

Ссылка на судебный акт по делу № А27-8840/2011,  так же не может быть принят во внимание, как следует из мотивировочной части судебного акта, суд не давал оценку анализу договора купли продажи от 19.11.209. как договору купли продажи недвижимого имущества.

Исходя из смысла статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений, следовательно, определение правовой квалификации переданного на рассмотрение суда спора является обязанностью суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении № 8467/10 от 16.11.2010 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исковые требования и доводы основаны на позиции истца о квалификации спорного имущества как недвижимого, имеющего индивидуально-определенные характеристики, доказательств чего в материалы дела не представлено.

Коллегия судей считает необходимым отметит следующее.

Из материалов дела следует, что исковые требования так же заявлены на основании соглашения  о приведении сторон в первоначальное положение от 10.01.2013г, по которому ООО "Пром Инвест" передает  ООО «Стройград» все недвижимое имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему соглашению , ранее отчужденное и переданное ООО «Стройград» на основании договора купли-продажи от 01.10.2010г. № Ж-158-10 ООО «Новые технологии» и приобретенное и полученное ООО «ПромИнвест» у ООО «Новые технологии на основании договора купли-продажи »  от 05.03.2011 № НТ-5-11/ПИ-5-11. (том 11.л.д.38-39)

Как закреплено в п.4.2. выше названного соглашения ООО «Стройград» в случае удовлетворения исковых требований в рамках дела № А27-20012/2012 обязуется оформить право собственности на указанное имущество в ЕГРП и в разумный срок передать указанное имущество в собственность ООО «ПромИнвест».

Коллегия судей не дает правовой анализ выше названному соглашению, а так п. 4.2 выше названного соглашения.

Вместе с тем представленное в обоснование своих требовании соглашения  о приведении сторон в первоначальное положение от 10.01.2013г не может, служит надлежащим доказательством, подтверждающим правовую позицию истца, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом