Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n 07АП-6751/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-6751/08

08.12.2008 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

09.12.2008 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:   Гойник Л.А.,  Кулеш Т.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.    

при участии:

от заявителя: Кривопалов С.А. по доверенности от 16.01.2006 года

от ответчика: Китаева Л.А. по доверенности от 22.12.2005 года №МВ-06-12/41363

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергиенковой С.Г. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года по делу №А45-7613/2008-40/168 по заявлению индивидуального предпринимателя Сергиенковой С.Г. к МИФНС России №12 по Новосибирской области об оспаривании решения №10 от 27.08.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергиенкова С.Г. (далее – ИП Сергиенкова С.Г.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области (далее - МИФНС России №12 по Новосибирской области) с требованием о признании недействительным решения №10 от 27.08.2007 года в части доначисления:

-  налога на доходы физических лиц (личный доход) в размере 8 272 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 654 руб. 40 коп., пени в размере 817 руб. 12 коп.;

-  единого социального налога в размере 9 115 руб. 64 коп., штрафа по п. 122 НК РФ в размере 1 823 руб. 12 коп., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1 руб. 89 коп., пени в размере 1 444 руб. 39 коп.;

- единого налога на вмененный доход в размере 102 869 руб., штрафа по п. 122 НК РФ в размере 20 573 руб. 80 коп., пени в размере 17 178 руб. 57 коп.;

-  налога на добавленную стоимость в размере 89 536 руб., штрафа по п. 122 НК РФ в размере 17 907 руб. 20 коп., пени в размере 19 140 руб. 63 коп.

Требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.09.2008 года по делу №А45-7613/2008-40/168 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сергиенкова С.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года по делу №А45-7613/2008-40/168 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признать недействительным решение налогового органа №10 от 27.08.2007 года в части доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 90 043 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 008 рублей 06 копеек, пени в размере 14 973 рублей.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований неправильно истолковал нормы материального права, а именно статью 346.27 НК РФ и неправильно применил пункт 3 статьи 346.29 НК РФ.

В целях определения налоговой базы при исчисления размера ЕНВД суду необходимо было исходить из того, что свою деятельность в сфере розничной торговли ИП Сергиенкова С.Г. осуществляла на территории именуемой – «торговое место».

Суд не придал значения тому факту, что налоговый орган не полностью отразил в расчете ЕНВД подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговых периодов за 2005-2006 гг. суммы страховых взносов перечисленных на счета Пенсионного фонда.

Сумма ЕНВД, подлежащая уплате в бюджет по итогам налоговых периодов за 2005-2006 гг. составляет 15 130 рублей, а с учетом суммы взносов в Пенсионный фонд, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 НК РФ, - 7 565 рублям.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве МИФНС России №12 по Новосибирской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам в ней изложенным.

В свою очередь представитель МИФНС России №12 по Новосибирской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на основании решения начальника МИФНС России №12 по Новосибирской области от 26.04.2007 года №73, проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Сергиенковой С.Г. по вопросам:

- соблюдения налогового законодательства за период с 27.01.2005 года по 31.12.2006 года;

- применения ФЗ «о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №54-ФЗ от 22.05.2003 года;

- правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.01.2005 года по 31.12.2006 года;

- правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления НДФЛ за период с 27.01.2005 года по 31.12.2006 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки №10 от 31.07.2007 года, на основании которого и иных материалов налоговой проверки МИФНС России №12 по Новосибирской области вынесено решение №10 от 27.08.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершения налогового правонарушения».

Не согласившись с решением налогового органа в части, ИП Сергиенкова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с вышеуказанным требованием.

Решением от 30.09.2008 года по делу №А45-7613/2008-40/168 Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно признал недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Новосибирской области от 27.08.2007 года № 10 в части доначисчисления индивидуальному предпринимателю Сергиенковой С.Г.:

-  налога на доходы физических лиц (личный доход) в размере 8 272 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 654 руб. 40 коп., пени в размере 817 руб. 12 коп.;

- единого социального налога в размере 9 115 руб. 64 коп., штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 823 руб. 12 коп., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 12761 руб. 89 коп., пени в размере 1 444 руб. 39 коп.;

- налога на добавленную стоимость в размере 89 536 руб., штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 17 907 руб. 20 коп., пени в размере 19 140 руб. 63 коп.;

-  единого налога на вмененный доход в размере 12826 рублей, штрафа по п. 1 статьи 122 НК РФ в размере 2565 рублей 20 коп., пени в размере 2205 рублей 57 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ИП Сергиенкова С.Г. просит суд апелляционной инстанции признать недействительным решение налогового органа №10 от 27.08.2007 года в части доначисления предпринимателю ЕНВД в размере 90 043 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 18 008 рублей 06 копеек, пени в размере 14 973 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

Арбитражный суд Новосибирской области отказывая в удовлетворении требований относительно ЕНВД, согласился с выводами налогового органа, при этом указал, что в целях исчисления ЕНВД налогоплательщику необходимо использовать физический показатель – «площадь торгового зала», а не «торговое место».

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда обоснованным на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

На территории Искитимского района Новосибирской области система налогообложения в виде единого налога па вмененный доход была введена решением совета депутатов Искитимского района Новосибирской области №57 от 27.10.2005 года «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности».

Из содержания подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности - розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с «площадью торгового зала» не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Как указано в статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде (в ред. Федерального закона от 29.12.2004г. № 208-ФЗ), под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.

Нестационарная торговая  сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями указанной статьи к стационарной торговой сети.

Магазин, как объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь торгового зала согласно статье 346.27 НК РФ - это площадь всех помещений и отрытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно - бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

В целях применения единого налога на вмененный доход, к правоустанавливающим и инвентаризационным документам, относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли - продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в зависимости от того, к какой категории объектов организации торговли относится тот или иной объект, в качестве физического показателя, характеризующего данный вид деятельности, признается площадь торгового зала или торговое место. При этом, исходя из определений, данных в статьях 346.27 и 346.29 НК РФ, физический показатель «торговое место» может применяться только для двух видов розничной торговли: розничной торговли через объекты нестационарной сети, розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов.

Из материалов дела следует, что ИП Сергиенкова С.Г. в поверяемом периоде осуществляла розничную торговлю по адресу: Искитимский район, р.п. Линево, ул. Листвянская, 17, в части зданий, арендованных у собственников на основании договоров аренды № 5 от 10.01.2006 года и № 7 от 01.03.2005 года.

Предприниматель заявляет, что розничная торговля осуществлялась им через объект стационарной торговой сети, не имеющий торгового зала. При этом каких-либо доказательств своей позиции не приводит.

Ссылки в апелляционной жалобе на письмо МФ РФ от 26.09.2005 года № 03-11-04/44, и письмо ФНС РФ от 28.02.2007г. № ММ-8-02/Ш@ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку носят характер ответа на частный запрос и не являются законодательными (нормативными) актами, обязательными к применению налогоплательщиками и (или) налоговыми органами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждением того, что для исчисления ЕНВД в качестве физического показателя следовало использовать площадь торгового зала (в квадратных метрах) являются показания свидетелей Безруковой Н.П. (протокол допроса от 14.06.2007г.), Русаковой Г.А. (протокол допроса от 19.06.2007г.), Андриянова М.А. (протокол допроса от 26.06.2007г.), личные объяснения Сергиенковой С.Г. от 21.06.2007 года, а также поэтажный план первого этажа здания, расположенного по адресу: Искитимский район, р.п. Линево, ул. Листвянская, 17.

Показаниями свидетелей и объяснениями Сергиенковой С.Г. подтверждается, что вход покупателей в торговый зал, обозначенный на поэтажном плане под № 67, осуществлялся из коридора. То есть торговое помещение было обособленным. В данном помещении располагалось торговое оборудование (стеллажи), на которых размещался товар (бытовая техника, образцы дверей), предназначенный для реализации покупателям, то есть имелось специальное оборудование для торговли. В этом же помещении располагался также расчетно-кассовый узел (ККТ) для расчета за реализованный товар. В этом же помещении каждый покупатель имел возможность свободного доступа для осмотра товара и оценки его потребительских качеств. Таким образом, данное помещение фактически являлось торговым залом, на площади которого