Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 по делу n 07АП-6751/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

производились обслуживание покупателей и расчеты с ними.

При этом налогоплательщик необоснованно полагает, что данное помещение не соответствует понятию «магазин», определенному в целях главы 26.3 НК РФ, на основании следующего.

Налоговым кодексом рф не установлено никаких ограничении по минимальному количеству помещений, которые должен иметь в своем составе магазин, а также по возможности одновременного использования одного помещения для выполнения нескольких функций (например, хранение товара и предпродажная подготовка и др.).

Кроме того, понятие «подсобного помещения» по смыслу соответствует понятию «бытового помещения для работников», которое имеется в составе арендуемых помещений.

Так же не правомерной является ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в арендованном помещении инженерных коммуникаций, как на обоснование того, что арендованное помещение не является магазином. Наличие или отсутствие инженерных коммуникаций, в соответствии со статьей 346.27 НК РФ не имеет непосредственное значение исключительно лишь при отнесении объекта к стационарной торговой сети. При этом поскольку, арендованное помещение находится непосредственно в здании общежития, которое подсоединено к инженерным коммуникациям, то, соответственно, это арендованное помещение можно отнести к стационарной торговой сети.

Более того, в предмете договоров на аренду нежилого помещения № 7 от 03.01.2005 года и № 5 от 10.01.2006 года указано, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во владение и пользование за плату нежилое помещение для размещения магазина.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в договорах не двусмысленно прописано, что арендатору передается помещение под магазин, а не торговое место для обслуживания покупателей. То есть договорами аренды установлено назначение арендуемого имущества, в соответствии с которым арендатор должен его использовать.

С учетом изложенного, налоговым органом и судом правомерно при исчисления ЕНВД был использован физический показатель - «площадь торгового зала».

Вместе с тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана оценка доводам налогоплательщика, изложенным в уточненном заявлении   ( л.д. 127-129 том3),  относительно того факта, что налоговым органом при расчете суммы доначисленного по результатам налоговой проверки ЕНВД не были учтены суммы уплаченных в проверяемом периоде страховых взносов в пенсионный фонд и суммы фактически уплаченного ЕНВД, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 года №167-ФЗ ИП Сергиенкова С.Г. в 2005-2006 г.г. являлась страхователем как лицо, производящее выплаты физическим лицам и как индивидуальный предприниматель.

Как указано в пункте 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Материалами дела подтверждается, что ИП Сергиенковой С.Г. за период 2005-2006 годов в Пенсионный фонд РФ уплачено 32 400 рублей, в том числе за 3 квартал 2005 года 2050 рублей, за 4 квартал 2005 года 4200 рублей, за 1 квартал 2006 года 5800 рублей, за 2 квартал 2006 года 8750 рублей, за 3 квартал 2006 года 4116 рублей, за 4 квартал 2006 года 7484 рублей.

При этом сумма ЕНВД за указанные периоды уменьшается на сумму страховых взносов, уплаченных в пределах исчисленных сумм, которая за 2005-2006 гг. составила 27650 рублей, что подтверждается документами по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчетами авансовых платежей по страховым взносам, налоговыми декларациями и расчетом страховых взносов, принимаемых к вычету при исчислении ЕНВД.

Таким образом, сумма ЕНВД по итогам налоговых периодов 2005-2006 гг., правомерно доначисленная налоговым органом, составляет 78 023 рубля, соответственно сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 15604,60 рублей,  что подтверждается дополнительными пояснениями и расчетами, представленными в материалы дела МИФНС России №12 по Новосибирской области.

Следовательно  ЕНВД в размере 12 020 руб., а соответственно   налоговая санкция по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 404руб., а так же соответствующие пени, начисленные на  сумму налога 12 020 руб. исчислены налоговым органом по результатам налоговой проверки неправомерно.

ИП Сергиенкова С.Г. в апелляционной жалобе указывает, что ЕНВД за период 2005-2006 гг. оплачен в размере 10 990 рублей, сумма которого также должна была быть учтена при расчете  суммы доначисленного ЕНВД .

Вместе с тем,  декларациями по ЕНВД за указанные периоды подтверждается, что сумма налога к оплате исчислена налогоплательщиком в размере 8 598 рублей, которая учтена налоговым органом при расчете ЕНВД, подлежащего уплате в бюджет.

Разница между исчисленной и фактически оплаченной суммами налога обоснованно не учтена МИФНС России №12 по Новосибирской области при доначислении ЕНВД за период 2005-2006 гг., поскольку данная разница может быть возвращена или зачтена налоговым органом лишь в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом при исчислении ЕНВД необоснованно не учтена сумма, уплаченного налога в размере 10 990 рублей, т.е. в сумме большей чем заявлено в налоговых декларациях, не принимается судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года по делу №А45-7613/2008-40/168 полежит изменению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года по делу №А45-7613/2008-40/168 изменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области №10 от 27.08.2007 года относительно доначисления единого налога на вмененный доход и изложить данную часть решения в следующей редакции:

«- единого налога на вмененный доход в размере 24 846 рублей, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 4969,2 рублей, пени в части приходящейся на  указанную сумму налогу».

Изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2008 года по делу №А45-7613/2008-40/168 в части взыскания государственной пошлины, изложить данную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенковой С.Г. судебные расходы на подачу заявления в суд первой инстанции в размере 65 рублей 40 копеек»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Новосибирской области в пользу индивидуального предпринимателя Сергиенковой С.Г. судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 13 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С. Н.

Судьи                                                                                    Гойник Л.А.    

Кулеш Т.А.