Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-30385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с пользованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Тариф для ответчика органом исполнительной власти Новосибирской области установлен не был.

С учетом изложенного, у ЗАО «ГРАД-СТРОЙ» отсутствовали правовые основания требовать оплаты истцом услуг по содержанию подстанции ТП 3307, ежемесячно в сумме 10 045 руб. в период  действия договора.

Размер неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 225 948 руб. 48 коп.

Довод апеллянта о том, что указанные затраты не могут являться неосновательным обогащением истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 17 087 руб. 35 коп.  за период с 01 октября 2011 года по 29 ноября 2012 года.

Судом апелляционной инстанции  расчет процентов проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно увеличен размер исковых требований в части затрат на оплату труда в размере 19906 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены необходимые доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

Ссылка апеллянта на  Приказ Министерства энергетики РФ № 6 от 13..01.2003 года отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.1.2. указанных правил: «1.1.2. Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - Потребители). Они включают в себя требования      к      Потребителям,    эксплуатирующим      действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей». Подобными установками истец не располагает, а вот ответчик является владельцем ТП3307, которая в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности имеет категорийность объекта

Довод апелляционной жалобы о неприменении нормы статьи 424 ГК РФ несостоятелен, судом первой инстанции применены все нормы подлежащие применению.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2013 по делу № А45-30385/2012            оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГРАД-СТРОЙ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   Е.И. Захарчук

Т.В. Павлюк