Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-5916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А45-5916/2013

30 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бахус»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.05.2013 по делу № А45-5916/2013 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению Отдела полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бахус» (ИНН 5405321812, ОГРН 1065405123332)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Ригли» (ИНН 7705008210, ОГРН 1027700194390)

о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л: 

Отдел полиции № 8 «Кировский» Управления Министерства внутренних дел по г. Новосибирску (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ригли» (далее – ООО «Ригли»).  

Решением от 27.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях общества отсутствуют объективная и субъективная сторона правонарушения; административный орган не доказал, что предмет выявленного административного правонарушения является контрафактным.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Ригли» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 инспектором ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску в торговой точке оптовой продажи, расположенной на территории склада № 1 торгового города «Левобережный» по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1, в которой осуществляет свою деятельность общество, выявлен факт хранения и реализации жевательной резинки, маркированной товарным знаком «Orbit».

Исключительным правообладателем товарного знака «Orbit» является В.М.Ригли Дж.Компани, Иллинойс, Соединенные Штаты Америки, что подтверждается свидетельством № 43451 от 23.07.1971.

Согласно названому свидетельству исключительная лицензия предоставлена ООО «Ригли».

Документы, подтверждающие разрешение на использование товарного знака, у общества отсутствуют. 

12.02.2013 инспектором ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.04.2013 инспектором ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску в отношении общества составлен протокол 54 МВ № 283234 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя требование ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании без разрешения правообладателя чужого товарного знака для однородных товаров в гражданском обороте в целях получения прибыли.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» также разъяснил арбитражным судам, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

В постановлении от 18.07.2006 № 2979/06 по конкретному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также изложил правовую позицию, согласно которой в случаях, если товары фактически могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения из-за природы товаров или их назначения, то они могут быть признаны однородными. Угроза смешения имеет место, если потребитель полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Также имеются Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Рекомендации), которые устанавливают, что в случае, если у потребителя может создаваться представление о принадлежности товаров и тому же изготовителю, данные товары могут рассматриваться как однородные.

Пункт 3.1 Рекомендаций предусматривает, что для установления однородности товаров могут приниматься