Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-5916/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Как следует из материалов дела, ни правообладатель, ни лицензиат товарного знака «Orbit» не предоставляли обществу права на использование товарного знака «Orbit».

Под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, без разрешения правообладателя. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 № 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак».

Предложение обществом к продаже и продажа товаров, на которых незаконно размещен чужой товарный знак, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Оценив товарные знаки «Orbit» на товаре с позиции рядового потребителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющееся внешнее сходство, их использование на однородных товарах способно повлиять на общее восприятие товара в целом и, соответственно, представляет угрозу их смешения рядовыми потребителями.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Общество, реализуя товар с размещенными товарными знаками, обязано было убедиться в законности использования товарного знака. Обязанность законности использования товарного знака лежит в первую очередь на лице, осуществляющем торговлю товаром.

Правильно применив указанные выше нормы права, а, также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску требование о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения общества к ответственности ОП № 8 «Кировский» УМВД России по г. Новосибирску и судом первой инстанции соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана  правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Однако государственная пошлина по апелляционной жалобе возврату обществу не подлежит, поскольку уплачена не по реквизитам Седьмого арбитражного апелляционного суда, а является излишне уплаченным налогом, возвращаемым по общим правилам Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 по делу № А45-5916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бахус» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий                                                                            И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                           М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин