Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-10244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Факт заключения соглашения об отступном от 19.08.2011 года после возбуждения дела о несостоятельности ООО "Сибкомплектстрой" (22.06.2011 года) участниками арбитражного процесса не оспаривается.

Поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами ( 13 кредиторов), чьи требования были включены в реестр требований кредиторов ООО "Сибкомплектстрой" до совершения оспариваемой сделки, вывод суда первой инстанции о том, что  данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований кредитора является обоснованным (т.1, л.д. 12-34, 41-57).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СибСервис» к ООО «Сибкомплектстрой» в размере 2 805 424 рубля 27 копеек и восстановление задолженности ООО «Сибкомплектстрой»  перед ООО «СибСервис» произведено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после передачи права (требования) к третьему лицу  по соглашению об отступном, третьим лицом была произведена оплата в счёт исполнения обязательств в рамках переданных в качестве отступного прав (требований).

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно со ссылкой на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда                  Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что оплата третьим лицом была произведена надлежащему кредитору, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ), из чего следует, что обязательства по уплате денежных средств в рамках уступленных должником прав (требований) прекращены, имущество (имущественные права), подлежащие передаче в конкурсную массу, у ООО «СибСервис» на момент рассмотрения заявления отсутствуют, в связи с чем применению в данном случае подлежит пункт 2 статьи 167 ГК РФ и пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, регулирующие порядок применения последствий недействительности сделок в случае установления факта невозможности передачи имущества в натуре.

При определении денежной суммы, которая подлежит возврату в конкурсную массу, суд обоснованно исходил из учета рыночной стоимости имущества – переданных прав, предусмотренных сторонами в пункте 2.3. спорного соглашения, и составляет 2 805 424 рубля 27 копеек, в связи с чем довод ООО « СибСервис» о том, что фактически исполнение было получено в меньшем размере, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью,

Возражения заявителей жалоб в части последствий применения недействительности сделки, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными

Исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 мая 2013 года по делу           № А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного                       управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» Кондрусова Олега Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» – без                   удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                   обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев