Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-2860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-2860/2013

30 июля 2013 г.                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Золотухина Е.И., доверенность от 10.04.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «СК Котлосервис»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013года по делу №А27-2860/2013 (судья Г.П. Обухова)

по заявлению закрытого акционерного общества «СК Котлосервис» (ОГРН 1034205047436, ИНН 4205050867) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СК Котлосервис» (далее – заявитель, ЗАО «СК Котлосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган) от 19.02.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47/05-АДМ-2013.

Решением суда от 17.05.2013 заявленное  Обществом  требование удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области от 19.02.2013г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47/05-АДМ-2013 в части назначения закрытому акционерному обществу «СК Котлосервис» штрафа в размере, превышающем 100000 рублей. В остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 17.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что суд необоснованно указал как на установленный и доказанный факт обстоятельство поступления в УФАС заявления о наличии  признаков нарушения ЗАО «СК Котлосервис» антимонопольного законодательства; суд в решении не раскрыл  когда и от кого поступило такое заявление, имеет ли оно отношение к рассматриваемому делу и по каким причинам административный орган не отразил данное заявление в составе материалов, на основании которых сделал вывод о виновности Общества; суд не дал оценки доводам заявителя о том, что запросы  антимонопольного органа не содержали указания на конкретное дело или конкретный приказ о проведении проверки со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 8039/12 по делу  №А12-15018/2011, судом необоснованно отвергнуты доводы ЗАО "СК Котлосепрвис"  о  том, что запрос о предоставлении информации должен был выполнен в соответствии с установленными формами и требованиями соответствующего Административного регламента.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФАС представило  отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

     В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с поступившим от физического лица заявлением о наличии в действиях ЗАО «СК Котлосервис» признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в самостоятельном установлении ЗАО «СК Котлосервис» тарифа за эксплуатационные услуги, УФАС по Кемеровской области  направило в адрес  Общества  запросы от 24.12.2012 (первоначальный) – срок исполнения до 28.12.2012,  от 29.12.2012 (уточненный) - срок исполнения до 10.01.2013,  от 23.01.2012 (повторный) о предоставлении информации в срок до 04.02.2012, в котором, в том числе  предложено в случае не представления документов явиться 05.02.2013 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, дом 5, каб. 315.

Требования УФАС о предоставлении информации  в срок до 04.02.2013 ЗАО «СК Котлосервис» не исполнило.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, должностным лицом УФАС в отношении ЗАО «СК Котлосервис» составлен протокол по делу № 47/05-АДМ-2013 об административном правонарушении.

19.02.2013г. антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 47/05-АДМ-2013, которым  ЗАО «СК Котлосервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, привлечено  к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции правильно применил положения статьи 2.1, части 5 статьи 19.8 Кодекса, пунктов 1,11, 13 части 1 статьи 23, части 1 статьи 25, части 6 статьи 44  Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; процессуальных нарушений порядка административного производства не усмотрел. Вместе с тем, с учетом правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт"» счел возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела до 100000 рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации) по требованию указанных органов либо представление заведомо недостоверных сведений.

К функциям антимонопольного органа относится выявление нарушений антимонопольного законодательства, их предупреждение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: заявление юридического или физического лица.

В целях реализации возложенных на антимонопольные органы функций им предоставлены полномочия, в том числе, на получение от коммерческих организаций необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

Согласно пункту 5.16 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган имеет право запрашивать и получать в установленном порядке от коммерческих и некоммерческих организаций (их руководителей), территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления (их должностных лиц), граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей независимо от их местонахождения, документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления своих полномочий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации а постановлении от 27.11.2012 № 8039/12 по делу № А12-15018/2011, положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Исходя из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

В соответствии с часть 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения заявления свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Не требует формулировать в запросе о предоставлении документов (информации) конкретные вопросы, возникшие при рассмотрении дела и  Административный регламент.

Таким образом, законом установлено право антимонопольного органа на получение информации и документов, необходимых для осуществления его функций, и корреспондирующая этому праву обязанность перечисленных в ст. 25 Закона лиц представить истребованные документы, объяснения, информацию в установленный антимонопольным органом срок.

Как следует из материалов дела, 24.12.2012 №05/12721 о предоставлении информации  в срок до 28.12.2012г.: копий учредительных документов (устав управляющей организации, свидетельство о государственной регистрации управляющей организации, свидетельство о постановке управляющей организации, приказ о назначении директора управляющей организации и др.); протоколов собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.17 , по выбору способа управления многоквартирным домом ЗАО «СК Котлосервис» за 2011-2012г.г.; договора (ов) управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.17, за 2011-2012гг. (со всеми приложениями и дополнениями); протоколов собраний собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.17, за 2011-2012гг.; нормативно-правовое обоснованием установления тарифа за эксплуатационные услуги в размере 36 руб. 47 коп. за 1 кв.