Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А27-2860/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

м для собственников нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.17 (с приложением подтверждающих документов); калькуляции затрат на содержание и ремонт указанного МКД с постатейными расшифровками за 2011-2012гг.; копии всей переписки между ЗАО «СК «Котлосервис» и собственником нежилого помещения, расположенного на 5 этаже указанного ИКД за 2011-2012гг.

24.12.2012  УФАС направлен запрос  № 05/12722 в адрес администрации г. Кемерово, в ответе  от 28.12.2012 № 05-03-07/2256 на который администрация г. Кемерово  в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства сообщила, что данный дом является административным зданием, управляющие организации и ТСЖ на доме отсутствуют. 

27.12.2012  УФАС  направлено письмо №05/737э в адрес заявителя о необходимости представления надлежащим образом оформленного заявления с приложением документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства.

29.12.2012г. УФАС в адрес  ЗАО «СК Котлосервис» направлен запрос  №05/12996 о представлении в срок до 10.01.2013г. следующей информации: копии документов, подтверждающих право собственности здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.17, ЗАО «СК Котлосервис» (свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор и иные документы); сведения о принадлежности сетей здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д.17, ЗАО «СК Котлосервис» (с приложением подтверждающих документов); копии договора № 127 на оказание услуг по эксплуатационному и коммунальному обслуживанию объекта недвижимости от 17.05.2011г. (со всеми приложениями и дополнениями); копии счетов, выставляемых ЗАО «СК Котлосервис» за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, и эксплуатационные услуги (на примере нежилых помещений, расположенных на 5 этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17; нормативно-правовое обоснование выставление счетов ЗАО «СК Котлосервис» за коммунальные услуги ( холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, эксплуатационные услуги ( с приложением подтверждающих документов); калькуляцию с расшифровкой тарифа за эксплуатационные услуги в размере 36 руб. 47 коп.; копии договоров с ресурсоснабжающими организациями (холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), обслуживающих здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 17 (со всеми приложениями и дополнениями).

23.01.2013г. УФАС направлено ЗАО «СК Котлосервис» запрос № 05/494 о повторном предоставлении информации в срок до 04.02.2013, в котором Обществу предложено дополнительно представить: копии учредительных документов ЗАО «СК Котлосервис»; копию договора от 2003г., заключенного между ИП Фоминой С.А. и ЗАО «СК Котлосервис» (со всеми приложениями и дополнениями); копии счетов, выставленных ЗАО «СК Котлосервис» за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, эксплуатационные услуги (нежилого помещения общей площадью 1027, 4 кв.м, расположенного на 5 этаже по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17); нормативно-правовое обоснование расчета затрат за 2011год на содержание 1 кв.м нежилой площади в здании, расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 17, утвержденного директором ЗАО «СК Котлосервис» (с приложением подтверждающих документов).

При сопоставлении судом апелляционной инстанции запрашиваемой антимонопольным органом у Общества информации по запросам от 24.12.2012, 29.12.2012, 23.01.2013 установлено, что во всех запросах перечислены  документы  (с учетом уточнений, полученных от администрации  г. Кемерово и заявителя, конкретизирующих предоставления необходимой информации), необходимые для рассмотрения  поступившего заявления.   

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения заявления свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 27.11.2012 № 8039/12.

Доводы Общества о том, что суд необоснованно указал как на установленный и доказанный факт обстоятельство поступления в УФАС заявления о наличии  признаков нарушения ЗАО «СК Котлосервис» антимонопольного законодательства несостоятелен, поскольку в материалы  дела содержат заявление о наличии признаков нарушения законодательства, зарегистрирован Кемеровским УФАС под вх.№ 253 от 18.01.2012, (том  1 л.д. 68-69), в том числе,  УФАС предприняты меры для уточнения фактов, изложенных в заявлении  (письмо №05/737э от 27.12.2012).

Основания для отказа в рассмотрении поступившего заявления в силу ст. 4.1.1, 4.15 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30  у антимонопольного органа отсутствовали.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что антимонопольном органом проверка ЗАО «СК Котлосервис» в смысле, предаваемом Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 340, не проводилась,  и в соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции  (пункт 6) у антимонопольного органа имелось право потребовать у Общества необходимую информацию.

Ссылка ЗАО «СК Котлосервис» на административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, утв. Приказом ФАС России от 25.05.2012 г. № 340, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанный административный регламент определяет порядок осуществления государственного контроля соблюдения антимонопольного законодательства, результатом которого является издание акта проверки установленной формы.

Рассмотрения заявления и проведение проверок являются двумя самостоятельными формами осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Между тем, в отношении ЗАО «СК Котлосервис» проверка УФАС  в соответствии со  статьей 25.1 Закона о защите конкуренции, Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля») не проводилась.

Материалами дела подтверждается, что запросы направлялись в адрес ЗАО «СК Котлосервис» в связи с рассмотрением заявления физического лица о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и связаны с обстоятельствами, изложенными в заявлении, получены заявителем.

При этом, в запросах указано, что информация необходима для рассмотрения поступившего заявления о нарушении антимонопольного законодательства, имеется ссылка на статью 25 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой направлен запрос, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о  немотивированности запроса.

Факт непредставления Обществом запрашиваемых документов и информации в установленный антимонопольным органом срок по запросу от 23.01.2013 подтверждается материалами дела, зафиксирован протоколом об административном правонарушении от 05.02.2013 и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1  статьи 43 Закона о защите конкуренции право на ознакомление с соответствующими материалами (в том числе с заявлением) возникает у лица, в отношении которого подано заявление о наличии в действиях признаков нарушения антимонопольного законодательства, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязанность антимонопольного органа информировать лицо, в отношении которого подано заявление о нарушении антимонопольного законодательства, о результатах его рассмотрения законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

ЗАО «СК Котлосервис» не сообщило в антимонопольный орган об отсутствии у него запрашиваемой информации, не представило какие-либо пояснения и документы о своей деятельности для рассмотрения поступившего заявления, не предприняло мер, направленных на соблюдение требований статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования антимонопольного органа надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Заявитель имел возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми он пренебрег, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения антимонопольным органом исследована в постановлении, установлена и доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности состава вменяемого административного правонарушения является правильным и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции не установлены основания для признания допущенного Обществом правонарушения малозначительным, и апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Характер совершенного заявителем правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, что не позволяет применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения размера наложенного штрафа суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт", которым санкция ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3), постольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд РФ постановил, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции  обоснованно с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения снижен штраф до 100000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 мая 2013года по делу