Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А03-4638/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-4638/2013

30 июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Сезёминой Н.В. по доверенности от 01.07.2013 (на 1 год), Хариной Л.А. по доверенности от 13.08.2012 (на 1 год),

от третьего лица – Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24.05.2013 по делу № А03-4638/2013 (судья Синцова В.В.)

по заявлению Территориального общественного самоуправления микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула (ИНН 2222029220, ОГРН 1022201133393)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (ИНН 2225068178, ОГРН 1052202281537)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:         

Территориальное общественное самоуправление микрорайона «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула (далее – заявитель, общественное самоуправление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) от 14.03.2013 № 07/389 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – Комитет).

Решением от 24.05.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, заявление общественного самоуправления удовлетворить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что административным органом и судом не учтено, что водонапорные комплексы и водопроводные сети микрорайона являются бесхозяйным имуществом; в оспариваемом постановлении административный орган не указывает, какие меры могли быть приняты заявителем для устранения допущенных нарушений; показатели мутности и содержания железа в артезианской воде могут быть уменьшены до нормативных только с помощью установки на водозаборах дорогостоящих систем очистки воды, при этом соответствующие средства местного бюджета заявителю не предоставлены; общественное самоуправление действует в состоянии крайней необходимости.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как обоснованное, заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв Комитета на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Представители Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей общественного самоуправления и Комитета.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 на основании поступившего обращения жильца микрорайона «Авиатор» (вх. № 1242ж от 01.02.2013) о неудовлетворительном качестве холодной питьевой воды в указанном микрорайоне Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общественного самоуправления и проведено административное расследование.

Определением Управления от 08.02.2013 назначена лабораторно-инструментальная экспертиза, с отбором и исследованием холодной питьевой воды из двух скважин двух водонапорных башен артезианских Водозаборов по адресам: г. Барнаул, ул. Малиновая, 52Б, на микробиологические и органолептические показатели.

По результатам исследования отобранных проб, согласно заключению эксперта от 18.02.2013 № 05/158 установлено их несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям - цветность, мутность, содержание железа, жесткость.

Усмотрев в действиях общественного самоуправления состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 07.03.2013 № 07/32 и вынес постановление от 14.03.2013 № 07/389 о назначении заявителю наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общественное самоуправление не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в признании незаконным постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом правонарушения выступает здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения заключается в противоправных действиях или бездействии, выраженных в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Данным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 07.04.2009 3 20 утверждены изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01, согласно которым добавлено приложение «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Пунктами 3.1 и 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства; качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л). Нормативы по мутности - 2,6 (3,5) ЕФМ (по формазину) или 1,5 (2) мг/л (по каолину).

В силу пункта 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В пунктах 1, 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ указано, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Факт превышения допустимых концентрации железа в воде и мутности воды установлен судом по материалам дела.

Обстоятельств, связанных с нарушением правил проведения лабораторных исследований, судом по материалам дела не установлено.

Заявитель, не опровергая событие вменяемого правонарушения, настаивает на отсутствии вины общественного самоуправления в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении данного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено, что именно заявитель несет ответственность за бесперебойное и качественное водоснабжение потребителей в микрорайоне «Авиатор» Индустриального района г. Барнаула.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 договора предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в жилом доме (домовладении) от 15.03.2010, общественное самоуправление обязано поддерживать в сетях исполнителя у точек подключения к ним водопроводных вводов потребителя качество питьевой воды, соответствующее требованиям, установленным санитарными и строительными правилами и нормами. В качестве «исполнителя» по договору выступает общественное самоуправление. В соответствии с пунктом 5.2 договора исполнитель несет ответственность за качество и бесперебойность предоставленных услуг.

Субъектом вменяемого правонарушения является, в том числе лицо, осуществляющее эксплуатацию сооружений сетей хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что общественное самоуправление является организацией, эксплуатирующей систему водоснабжения.

Следовательно, заявитель обязан соблюдать требования СанПиН 2.1.4.1074-01 и обеспечивать качество питьевой воды, поступающей населению.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, общая ситуация на территории микрорайона «Авиатор» не снимает с заявителя обязанности по обеспечению поступления в распределительную сеть питьевой воды надлежащего качества и обеспечению населения услугами по холодному водоснабжению в соответствии с санитарными нормами.

Заявитель не представил доказательства принятия все необходимых и возможных мер для обеспечения подачи питьевой воды надлежащего качества, и обеспечения надлежащего производственного контроля.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим законодательством отсутствие финансирования не предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего обязанность специализированной организации по соблюдению требований, установленных к качеству поставляемой питьевой воды.

Выводы суда первой инстанции о вине общественного самоуправления в полном объеме соответствуют признакам вины юридических лиц, установленным частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Одним из средств защиты, предусмотренных КоАП РФ, является институт крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

Наказание назначено заявителю в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанций не установлено.

Доводы общественного самоуправления основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом