Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А45-5313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом правил, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по надлежащему выполнению указанных правил и норм.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для своевременного исполнения предписания в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

 В апелляционной жалобе Общество не опровергает установленные административным органом нарушения, не приводит правового обоснования невозможности исполнения предписания; ссылка Общества на отношения между руководителем организации Пичиковой Ю.В. и Ахметшиным С.А. как причины несвоевременного выполнения предписания регионального отделения признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. То обстоятельство, что Ахметшиным С.А. не была выполнена обязанность по представлению документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных 30.03.2009 при создании ОАО «Красная площадь», в установленные законом сроки, не являлось препятствием для направления Региональным отделением предписания об устранении указанного нарушения на момент его выявления и не отменяло обязанности Общества по его исполнению.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, с полнотой и достоверностью подтверждающих факт наличия объективных препятствий, не зависящих от воли ОАО «Красная площадь» и препятствующих исполнению требований Предписания.

Таким образом, контролирующим органом доказано наличие в действиях ОАО «Красная Площадь» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган незаконно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения материалов административного дела, не принимается во внимание судом.

Как указывает заявитель, ходатайство было мотивировано тем, что руководитель ОАО «Красная Площадь» Пичикова Ю.В. находилась на больничном, а юрист в штате организации отсутствовал. Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 18.03.2013 года, тогда как листок нетрудоспособности, представленный в материалы дела, был выдан с 05.03.2013 г. по 15.03.2013 г., доказательств его продления Пичикова Ю.В. не представила. Следовательно, она не лишена была возможности присутствовать как при составлении протокола по делу об административном правонарушении (26.02.2013 г.), так и при вынесении постановления.

Согласно части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств).

Определением от 13.03.2013 № 51-13-289/оп региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе оставило ходатайство открытого акционерного общества «Красная Площадь» об отложении рассмотрения дела без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, как следует из материалов дела, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе исходило из наличия доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также отсутствия документов, подтверждающих невозможность Пичиковой Юлии Валерьевны по состоянию здоровья принять участие при рассмотрении дела.

Рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области дела по иску Ахметшина Сергея Александровича к открытому акционерному обществу «Красная Площадь» и Пичиковой Юлии Валерьевне, на что в обоснование ходатайства об отложении указал заявитель, не влияет ни на событие, ни на состав административного правонарушения, выразившегося в неисполнении законного предписания территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Более того, учитывая двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, ходатайство открытого акционерного общества «Красная Площадь» свидетельствует лишь о намерении привлекаемого к административной ответственности лица избежать административную ответственность.

По изложенным причинам судом правомерно отклонён довод заявителя о необоснованном отказе административного органа в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Красная Площадь» об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а доводы о якобы допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности расценены судом как злоупотребление правом, имеющее целью избежать административной ответственности за совершённое и полностью доказанное материалами дела административное правонарушение.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Обществом не представлено доказательств того, что сам по себе факт неотложения рассмотрения дела об административном правонарушении лишил Общество права представить какие-либо доводы или доказательства в суд первой инстанции, которые бы явно свидетельствовали о незаконности оспариваемого постановления административного органа; такие документы и доводы Обществом не приведены.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года по делу № А45-5313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                                 Л.Е. Ходырева

           Судьи                                                                                               В.А. Журавлева

                                                                                                                     С.Н. Хайкина