Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-19222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансово-хозяйственных операций).

Как следует из материалов дела, налоговой проверкой установлено, что  налогоплательщик включил в состав налоговых вычетов суммы НДС,  уплаченные по операциям привлечения субподрядчиков на выполнение монтажных и других работ (монтаж систем видеонаблюдения, перепланировка системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж-комплекса инженерно-технических средств охраны, монтаж охранной системы сигнализации) следующими организациями: ООО «Прамос», ООО «Канкор», ООО «Сибол», ООО «ДИАРТ», ООО «Промол», ООО «Позитив», ООО «Терминал»,  ООО «Перспектива».

Налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенных хозяйственных операциях, налогоплательщиком не подтверждена реальность выполнения работ спорными контрагентами, счета-фактуры данных организаций не соответствуют требованиям и 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ,  содержат недостоверные сведения и не могут служить  основанием для  возмещения НДС из бюджета.

Так, налоговым органом установлено:

- контрагенты (ООО «ДИАРТ», ООО «Промэл», ООО «Сибол», ООО «Терминал») не находятся по юридическим адресам, представляли отчетность с нулевыми показателями (ООО «Позитив», ООО «Перспектива»), минимальными суммами начисленных налогов в бюджет (ООО «ДИАРТ»);

- у спорных контрагентов отсутствует имущество, транспортные средств; малая численность; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют операции по оплате коммунальных услуг, расходы на аренду транспортных средств, складских помещений, зарплату;

- руководители контрагентов Бабин В.А. (ООО «ДИАРТ»), Бесхлебных В.В. (ООО «Позитив», ООО «Перпектива»), Легостаев О.С. (ООО «Терминал»), Жукова О.Н. (ООО «Канкор») указали на регистрацию организаций за вознаграждение, Аникин М.И. (руководитель ООО «Сибол») осужден за кражу, руководитель ООО «Промэл» Демьянив Н.П. 08.07.2008 сообщал в уполномоченные органы об утере паспорта, 26.12.2007 на него возбуждено уголовное дело по факту кражи;

- согласно результатам почерковедческих экспертиз документов контрагентов ООО «ДИАРТ», ООО «Прамос», ООО «Сибол» подписи в документах выполнены не лицами, которые согласно ЕГРЮЛ являются руководителями данных организаций, а другими лицами;

- счета-фактуры и товарные накладные от ООО «Промэл» датированы ранее, чем была зарегистрирована в ЕГРЮЛ данная организация;

- у части организаций исполнительные органы находились в иных регионах: г.Кемерово (ООО «Ризолит»), г.Красноярск (ООО «Торрент»), г.Новосибирск (ООО «Инмар»), и не могли осуществлять руководство деятельностью данных организаций, а впоследствии были сняты с учёта как не отчитывающиеся организации, не осуществляющие никакой хозяйственной деятельности;

-заказчики работ указали, что работы на их объектах выполнялись силами ООО «КСБ» без привлечения субподрядных организаций, что следует также из протоколов допроса работников ООО «КСБ» монтажника Стопорева А.П., инженера по наладке и испытанию технического оборудования ОПС и видеонаблюдения Маноенко Е.А., начальника участка обслуживания, позже зам. начальника по производству Шалыгина, бывшего монтажника Рыжкова А.В., Берлинской Т.В. -менеджера по поставкам;

-ООО «ДИАРТ», ООО «Перспектива» субподрядные работы выполнены позже, чем объекты приняты заказчиками, исходя из протоколов допроса Бесхлебных В.В., Легостаева О.С, Легостаева А.П. денежные средства с расчетных счетов ООО «Позитив», ООО «Перпектива», ООО «Терминал» снимались по чековым книжкам руководителями данных организаций и передавались Легостаеву А.П., который в свою очередь передавал их посреднику ООО «КСБ»;

-налоговым органом установлено, что контрагенты ООО «ДИАРТ», ООО «Промэл», ООО «Прамос», ООО «Канкор», ООО «Сибол» зарегистрированы при участии братьев Свиридовых; Свиридов И.А. с 2008г. является директором ООО «Юкон», организация занимается регистрацией юридических лиц, открытием расчётных счетов, последующей продажей юридических лиц, а также их ликвидацией. Организации, зарегистрированные им, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли (протокол допроса от 30.05.2012г. № 18-142); Свиридов Е. А. работает менеджером в ООО «Юкон», где директор - его родной брат Свиридов И.А., организация занимается регистрацией юридических лиц, открытием расчётных счетов, последующей продажей юридических лиц, а также - их ликвидацией. Организации, зарегистрированные с участием ООО «Юкон», финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, с расчётных счетов этих организаций снимались поступившие денежные средства (протокол допроса от 07.02.2012г. № 18-125);

 - денежные средства, поступившие от ООО «КСБ» на расчетные счета данных контрагентов в короткие сроки перечислялись на счета организаций, сомнительных организаций, как правило, зарегистрированных на братьев Свиридовых, в дальнейшем Свиридовыми же обналичивались.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.05.2010г. № 15658/09, суд обоснованно пришел к выводу о   том, что Заявителем не представлено доказательство действий Общества с должной осмотрительностью и осторожностью. Так, Обществом, в опровержение доказательств Межрайонной инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, в связи с чем, при отсутствии доказательств наличия умысла на уход от уплаты налогов в действиях налогоплательщика усматривается неосторожность, заключающаяся в том, что Общество, хотя и не осознавало противоправного характера своих действий (без-действия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), должно было и могло это осознавать.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность, и, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов (уменьшение налогооблагаемой прибыли), Общество несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, приняв от него документы, содержащие недостоверную информацию, Общество  взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС   по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию.

Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов  без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

И в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы Общества.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается следующее. Фактически доводы налогоплательщика в рамках рассматриваемого дела и исходя из апелляционной жалобы сводятся к опровержению и оспариванию тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки – протоколов осмотра, допроса, почерковедческой экспертизы, анализа движения денежных средств, налогоплательщик указывает на то, что данные доказательства ничего не подтверждают и не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, Обществом не представлено ни одного документа, свидетельствующего о реальности произведенных им хозяйственных операций,  а равно доказательства сотрудничества со спорными контрагентами, проявления должной степени осмотрительности при их выборе.

Само по себе несогласие Общества с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного  акта.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, отраженные в свидетельских показаниях, налогоплательщиком также не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что  допросы Абраменко СВ.,  Ушакова СМ.,  Стопорева  А.П., Носик Д.К., Шалыгина Л.Н.,  Рыжкова А.В., Бесхлебных В.В., Легостаева А.П., Маноенко Г.Ф., Жуковой О.Н,  Лисиной А.Г. ничего не подтверждают и не являются достоверными – безосновательны и не подкреплены соответствующими доказательствами.

При этом, кроме информации и сведений, содержащихся в указанных протоколах допросов,  имеются другие доказательства: заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы от 02.05.2012г. № 8077; выписки банков по движению денежных средств по расчётным счётам, в том числе - о физических лицах, снимающих денежные средства со счетов, а также - договоры на открытие счетов и на обслуживание с использованием сети интернет, дополнительные соглашения, карточки с образцами подписей; информация из налоговых органов, где стоят на налоговом учёте юридические лица, об исполнении ими своей обязанности по предоставлению в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчётности, а также - об исчислении и уплате налогов в бюджет; сведения Федеральной базы о наличии у юридических лиц в собственности недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных в установленном порядке ККТ; сведения об учредителях, руководителях и лицах, имеющих в установленном порядке право распоряжаться расчётными счетами организаций и осуществлять иные функции; сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ; информация из органов УВД о наличии судимостей; ответы собственников помещений, указанных в качестве юридических адресов организаций; документы, представленные заказчиками при проверке (договоры, справки № КС-3, № КС-2, локальные сметные расчёты, ведомости ресурсов, сводные расчёты, сметы, технические задания, задания, графики техобслуживания, графики платежей, счета-фактуры, выставленные заказчикам); информация от заказчиков о том,  какая организация выполняла работы на их объектах.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы налогоплательщика в части правильности исчисления НДС по спорным контрагентам  как необоснованные и противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, положенным Инспекцией в основу принятого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и признания незаконными выводов суда первой инстанции, подтверждёнными материалами дела и установленными обстоятельствами о том, что:

- документы     со     стороны     организаций      контрагентов     подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности  организаций;

- организации - контрагенты по адресам регистрации не находятся;

-реальной предпринимательской деятельности контрагенты общества не осуществляли ввиду отсутствия материальных, технических ресурсов, арендованных или собственных основных средств, наемных работников;

- движение денежных средств по счетам контрагентов носило транзитный характер с применением схем перевода на расчетные счета иных организаций   с дальнейшим обналичиванием денежных средств физическими лицами;

- представленные обществом акты приемки выполненных субподрядных работ оформлены позднее, чем приемка работ генеральным заказчиком;

- представленные обществом  договоры и акты выполненных работ содержат противоречивые сведения о выполняемых работах, фактически указанные в договорах виды работ контрагентами не выполнялись;

- инспекцией установлены факты, свидетельствующие о том,  что спорные строительно-монтажные работы выполнялись собственными силами общества, что подтверждается наличием материально- технической базы и квалифицированного персонала, а также  ответами заказчиков, отдельные из которых имели контрольно-пропускной режим работы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которым юридические лица должны оформлять документацию по выполнению и приемке работ по договору в установленном порядке, форме и хронологии, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что более позднее оформление актов приемки выполненных работ является общепринятой практикой при привлечении субподрядных организаций для проведения строительно-монтажных работ  являются не основанными на положениях законодательства.

 При этом, судом апелляционной инстанции учитывается характер произведенных Обществом работ по монтажу систем пожарно-охранной сигнализации и систем видеонаблюдения, в части которых установлены определенные требования СНиПов,