Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-10244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-10244/2011 Резолютивная часть  объявлена 24 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                        Логачева К.Д.,

судей:                                             Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Долговой Центр» (рег. №07АП-979/12 (29)) и ООО «Монтаж ВП»  (рег. №07АП-979/12 (34)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.06.2013 г. (судья Сорокина Е.А.) по делу № А45-10244/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибкомплектстрой»  

(заявление конкурсного управляющего Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2012 должник ООО «Сибкомплект-строй» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.

23.04.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в размере 2 465 000 рублей ООО «Монтаж СПВ» в счёт погашения существующих между указанными лицами обязательств на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мотивируя тем, что совершенные в период подозрительности сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов - ООО «Монтаж СПВ».

  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 4.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ»: по платежному поручению № 02172 от 25.05.2011 в размере 200 000 рублей; по платежному поручению № 02247 от 30.05.2011 в размере 300 000 рублей; по платежному поручению № 02269 от 31.05.2011 в размере 200 000 рублей; по платежному поручению № 02428 от 15.06.2011 в размере 365 000 рублей; по платежному поручению № 02597 от 23.06.2011 в размере 400 000 рублей; по платежному поручению № 03045 от 19.07.2011 в размере 200 000 рублей; по платежному поручению № 03101 от 21.07.2011 в размере 400 000 рублей; по платежному поручению № 03213 от 27.07.2011 в размере 308 995 рублей; по платежному поручению № 03574 от 11.08.2011 в размере 91 005 рублей, всего на общую сумму 2 465 000 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки: с ООО «Монтаж СПВ» в пользу должника взыскано 2 465 000 рублей, восстановлено право (требование) к должнику в размере взысканной суммы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО «Долговой Центр» и ООО «Монтаж ВП» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят вынесенные определения отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Долговой Центр» ссылается на то, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2011 следует, что размер денежных средств, перечисленных ООО «Альфа Ритейл Компани» в адрес ООО «Монтаж СПВ» в счет исполнения обязательств должника по погашению кредиторской задолженности превышает 2 465 000 рублей, следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить весь размер перечисленных денежных средств и признать данные перечисления недействительными.

Апелляционная жалоба ООО «Монтаж ВП» мотивирована тем, что недействительной может быть признана только сделка, а расчеты с ООО «Монтаж ВП» сделками не являются. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал факта оказания отдельному кредитору предпочтения (в чем именно было выражено предпочтение), а так же, что на момент совершения оспариваемых действий ООО «Сибкомплектстрой» являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам.     

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.03.2010 между должником и ООО «Альфа Ритейл Компани» заключён договор генерального подряда № 1-ГП от 25.03.2010, согласно условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства организовать совместно с заказчиком разработку и согласование с надзорными государственными органами проектно-сметной документации встроенно-пристроенного магазина продовольственных товаров, расположенного в многоэтажном жилом доме № 25 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска; выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте «Встроенно-пристроенный магазин продовольственных товаров в многоэтажном жилом доме № 25 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска».

Согласно условиям договора (пункт 4.1.3.) оплата выполненных работ на основании представленных унифицированных форм должна была перечисляться на счёт генерального подрядчика.

06.04.2011 между должником и ООО «Альфа Ритейл Компани» был заключён договор генерального подряда № 4-ГП, согласно условиям которого, должник принял на себя обязательство выполнить собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций полный комплекс строительно-монтажных и специальных работ по реконструкции объекта «Встроенно-пристроенный магазин продовольственных товаров в многоэтажном жилом доме № 25 по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска». Оплата выполненных подрядных работ должна была производиться на расчётный счёт генерального подрядчика (пункт 3.1. договора).

Во исполнение условий названных договоров генеральным подрядчиком (должником) осуществлялось привлечение субподрядных организаций, в том числе были заключены договоры № 6-01-10-СКС от 17.06.2010 и № 311 от 07.04.2011 с ООО «Монтаж СПВ», о чём свидетельствуют записи в графах «назначение платежа» представленных в материалы дела в подтверждение существования оспариваемых сделок платежных документов. Существование подрядных отношений в рамках названных договоров подряда сторонами спора не отрицается. В рамках исполнения указанных договоров ООО «Монтаж СПВ» выполнило для должника подрядные работы, оплата которых произведена за должника третьим лицом – заказчиком по договорам генерального подряда в соответствии с письмами должника.

Факт того, что работы в рамках названных в платежных документах договоров выполнены для должника до момента принятия заявления о признании должника банкротом арбитражным судом к производству признан ООО «Монтаж СПВ» в судебном заседании суда первой инстанции.

Дополнительно в материалы дела представлено соглашение о приведении в единообразие бухгалтерского учёта, подписанное между должником и ООО «Альфа Ритейл Компани», в рамках которого стороны подтверждают существование взаимных обязательств, в том числе по вышеназванным договорам генерального подряда, устанавливают размер и дальнейшую юридическую судьбу существующей взаимной задолженности и выражают намерение на направление сумм излишне перечисленных денежных средств в оплату сумм, подлежащих оплате. В соответствии с актом сверки по состоянию на 17.08.2011, составленном во исполнение условий данного соглашения, сторонами в качестве оплат, произведенных должнику по исполнение существующих между сторонами обязательств, учтены также платежи, оспариваемые конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж СПВ»: по платежному поручению № 02172 от 25.05.2011 в размере 200 000 рублей; по платежному поручению № 02247 от 30.05.2011 в размере 300 000 рублей; по платежному поручению № 02269 от 31.05.2011 в размере 200 000 рублей; по платежному поручению № 02428 от 15.06.2011 в размере 365 000 рублей; по платежному поручению № 02597 от 23.06.2011 в размере 400 000 рублей; по платежному поручению № 03045 от 19.07.2011 в размере 200 000 рублей; по платежному поручению № 03101 от 21.07.2011 в размере 400 000 рублей; по платежному поручению № 03213 от 27.07.2011 в размере 308 995 рублей; по платежному поручению № 03574 от 11.08.2011 в размере 91 005 рублей являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с предпочтением, поскольку на дату проведения судебного заседания помимо требования ООО «Монтаж СПВ» в реестр требований кредиторов включены требования еще двенадцати кредиторов, а именно требования ООО «Престиж Строй», ООО «Долговой центр», ООО «Капитал», ООО «Городская сеть МАРКЕТ», ООО «СтройПартнер», ООО «Альфа Ритейл Компани», закрытого акционерного общества «Керн», Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ООО «Сибинвестстройпроект», ООО «Неоград-Инвест», ООО «СибСервис», ООО «Промышленная вентиляция». Кроме того, сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Монтаж СПВ») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 142 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и полагает, что они сделаны судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Предпочтительным удовлетворением требований является несоразмерное, непропорциональное, совершенное с нарушением установленной законодательством очередности удовлетворение требований кредитора.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 22 июня 2011 года. Из дат, указанных в представленных заявителем платежных поручениях, усматривается, что перечисления были совершены в период с 25 мая по 11 августа 2011 года, то есть, в срок, установленный пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

На даты совершения спорных платежей у должника имелись иные неисполненные перед другими кредиторами обязательства.

Так, например, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2011  признаны обоснованными требования кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Престиж Строй» к должнику, подтвержденные решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2011 по делу № А45-1975/2011, которым с должника в пользу ООО «Престиж Строй» взыскано: 2 255 340 руб. 19 коп. – долга, 30 606 руб. 46 коп. – госпошлины, 6 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Задолженность перед иными кредиторами, такими как ООО «Долговой центр», ООО «Капитал», ООО «Городская сеть МАРКЕТ», ООО «СтройПартнер», ООО «Альфа Ритейл Компани», закрытого акционерного общества «Керн», Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, ООО «Сибинвестстройпроект», ООО «Неоград-Инвест», ООО «СибСервис»,