Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-10244/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Промышленная вентиляция» возникла ранее совершения спорных платежей, что подтверждается соответствующими судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; совершение сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «Монтаж СПВ») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Долговой Центр» ссылается на то, что из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.08.2011 следует, что размер денежных средств, перечисленных ООО «Альфа Ритейл Компани» в адрес ООО «Монтаж СПВ» в счет исполнения обязательств должника по погашению кредиторской задолженности превышает 2 465 000 рублей, следовательно, суду первой инстанции необходимо было установить весь размер перечисленных денежных средств и признать данные перечисления недействительными.

Между тем, данную позицию конкурсного кредитора апелляционный суд не может признать правильной по следующим основаниям.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и рассматривает иск по тому предмету и тем основаниям, которые указаны истцом. Заявитель (конкурсный управляющий) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не увеличивал размер исковых требований. В этой связи, суд первой инстанции не мог рассмотреть требование в сумме, превышающей 2 465 000 рублей.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Долговой Центр» не подлежит удовлетворению ввиду несостоятельности её доводов.

Апелляционная жалоба ООО «Монтаж ВП» мотивирована тем, что недействительной может быть признана только сделка, а расчеты с ООО «Монтаж ВП» сделками не являются.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку противоречит действующему законодательству.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, платежи, совершенные должником платежными поручениями № 02172, № 02247, № 02269, № 02428, № 02597, № 03045, № 03101, № 03213 и № 03574 подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Мнение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал факта оказания отдельному кредитору предпочтения (в чем именно было выражено предпочтение), а так же, что на момент совершения оспариваемых действий ООО «Сибкомплектстрой» являлось должником перед другими кредиторами по денежным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «4» июня 2013г. по делу №А45-10244/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.