Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-1669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

земельного участка, объекта капитального строительства с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 5) отсутствие у заявителя прав на земельный участок, объект капитального строительства, в отношении которых запрашивается разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 36 Правил землепользования).

Однако, оспариваемое постановление № 114 от 24.01.2013 года об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, вопреки означенным требованиям федерального законодательства, не содержит мотивированных оснований отказа в удовлетворении заявления Общества.

Согласно пункту 4.6 Постановление Администрации города Барнаула от 17.08.2007 года № 2586 «О создании Комиссии по землепользованию и застройке» члены Комиссии осуществляют свою деятельность на безвозмездной основе. Комиссия правомочна решать вопросы, если на ее заседании присутствует не менее 2/3 от установленного числа ее членов. Члены Комиссии участвуют в ее работе с правом решающего голоса. Комиссия принимает решения по рассматриваемым вопросам открытым голосованием большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Комиссии. При равенстве голосов правом решающего голоса обладает председатель комиссии. Результаты работы Комиссии оформляются протоколами.

Согласно статьям 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган, который принял акт или совершил действия (бездействие).

В нарушение вышеприведенных правовых норм Администрация не доказала соответствие оспариваемого постановления закону, определяющему условия, порядок, сроки принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства. Кроме того, в материалы дела заинтересованным лицом не представлен протокол заседания комиссии, в связи с чем оценить легитимность принятия комиссией рекомендаций не представляется возможным.

Указанные выше обстоятельства Администрацией по существу не оспариваются, что следует, в том числе из ее отзыва на апелляционную жалобу Общества.

В свою очередь, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования о признании незаконным оспариваемого ненормативного акта заинтересованного лица, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Администрации испрашиваемого Обществом способа восстановления нарушенного права, который по сути таковым не является.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должны содержаться указания на признание недействительными ненормативного правового акта или решения и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла указанной нормы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для указания в резолютивной части настоящего постановления на обязанность Администрации предоставить разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Л. Толстого, 15а, поскольку положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ не наделяют суд полномочиями по определению порядка восстановления нарушенного права заявителя.

Как было указано выше, из пункта 6 статьи 40 Градостроительного кодекса РФ следует, что при наличии итогового документа о даче разрешения и соответствующих рекомендаций, глава администрации вправе отказать в предоставлении такого разрешения.

Поскольку в рассматриваемом случае постановление администрации не мотивировано, принятие решения о предоставлении Обществу разрешения на отклонение лишь на основании положительных результатов публичных слушаний, без учета иных возможных причин отказа в предоставлении такого разрешения противоречит указанной выше норме.

При этом суд не вправе принимать на себя функции органа, уполномоченного на выдачу разрешения на отклонение.

Изложенное в полной мере соответствует сложившейся практике (в том числе Постановлению Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2012 года по делу № А46-7744/2011).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Общества по делу, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 41 от 27.05.2013 года), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010 года), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 мая 2013 года по делу № А03-1669/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  «Респект» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 41 от 27.05.2013 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

                                                                                                                  Музыкантова М.Х.