Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А03-19222/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Градостроительного кодекса РФ, исполнение которых обязательно и для субподрядчиков, вместе с тем,   соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество изделий и материалов, применяемых при производстве данных работ от контрагентов и проверяемого налогоплательщика не представлены;  доказательств наличия у контрагентов лицензии, либо допусков на осуществление работ по монтажу систем безопасности  и противопожарного оповещения   не имеется.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Общества признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованного доначислении Инспекцией налога на прибыль и НДС в части операций по приобретению материалов у ООО «ДИАРТ»; необоснованного доначисления налоговым органом налога на прибыль по спорным контрагентам.

Так, судом установлено, из материалов дела следует, что  сумма денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО «ДИАРТ» в 2010 году, составила 47 999 300 руб. 90 коп. При этом 10,9 % перечислено ООО «Теритэк Секьюрити Телевижен» за оборудование системы телевизионного наблюдения и системы безопасности, 6,27 % - ООО «Агрегатор» за программное обеспечение систем безопасности и сервер, 5,11 % - ООО «АГУС-Д» за выполнение монтажных и проектных работ, 4,23 % - ООО «СМ Трейд» за оборудование систем безопасности, контрольного доступа, 2,66% - ООО «ЛУИС» за оборудование систем безопасности, 0,49 % - ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» за оборудование систем безопасности и электрооборудования, 0,47% - ООО «Дистрибьюторский центр СТА» за объективы, 0,24 % -ООО КОРПОРАЦИЯ «ГРУМАНТ» за оборудование систем безопасности, 0,23 % - ООО «ВЫБОР» за аккумуляторы.

Относительно данных организаций у налогового органа каких-либо компрометирующих сведений не имеется. Какой-либо причастности к деятельности данных организаций братьев Свиридовых не установлено.

При этом, налоговый орган   не выяснял, были ли реальные поставки оборудования в адрес ООО «КСБ» от ООО «ДИАРТ». Договоры поставки и документы об их исполнении инспекцией не анализировались. Решение в части изложения обстоятельств налогового правонарушения по операциям с ООО «ДИАРТ» вообще не содержит информации о наличии между организациями, помимо подрядных отношений, отношений поставки. Не изложено, почему налоговый орган посчитал нереальными поставки материалов и оборудования систем безопасности.

Напротив,  движение денежных средств по расчетному счету ООО «ДИАРТ» показывает, что контрагентом реально закупались комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности, и эти операции имели не разовый, а систематический характер. Налоговым органом не оспаривается, что данные комплектующие, материалы и оборудование систем безопасности необходимы были в деятельности ООО «КСБ», что они реально использовались для выполнения договоров подряда с заказчиками.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на идентичность установленных им в ходе проверки обстоятельств в части операций по выполнению работ и поставке оборудования, в связи с чем полагает, что нереальность такой поставки также подтверждена налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами согласиться не может.

Указывая в апелляционной жалобе на противоречивость выводов суда, Инспекция ссылается на установление судом первой инстанции фактов отсутствия услуг по договору ООО «ДИАРТ», о чем также говорят  и свидетельские показания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что реальность осуществления хозяйственных операций по осуществлению работ указанным контрагентом не идентична реальности операций по поставке оборудования.

Деятельность по купле-продаже товара существенно отличается от деятельности по выполнению монтажных работ. Для выполнения операций по купле-продаже (поставке) товара, особенно в качестве посредника, может быть достаточным наличие минимального персонала, расчетного счета, зарегистрированного юридического лица.

Налоговый орган не отрицает, что ООО «ДИАРТ» официально зарегистрировано, имело расчетный счет в банке, по которому производились многочисленные финансовые операции. При этом сам налоговый орган в решении указывает, что значительное количество денежных средств было направлено на оплату оборудования систем безопасности. Дальнейшая судьба этих средств инспекцией не исследовалась.

Инспекцией не приводится доводов в отношении порочного оформления счетов-фактур, товарных накладных, налоговый орган не сомневается в наличии закупленного товара, не выявил каких-либо противоречий в заключенных на поставку товара договорах. Как следует из содержания рассматриваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у общества всех необходимых первичных учетных документов.

Реальность получения товара и его последующее использование в деятельности налогоплательщика инспекция не оспаривает. Факт получения товара заявителем и принятие товара к учету, отражение его в регистрах учета налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу само по себе не может служить основанием для признания общества недобросовестным и о получении им необоснованной налоговой выгоды. Указывая на отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств, имущества, работников, налоговый орган не учел, что такие обстоятельства не свидетельствуют о невозможности поставок товаров, поскольку для выполнения функций посредника по реализации товара может быть достаточно одного руководителя, не обязательно иметь собственных складов, транспорта и т.д. Кроме того, налоговый орган не доказал отсутствие у контрагентов заявителя основных средств на ином праве, например, на праве аренды, безвозмездного пользования и т.д. (ссылка на отсутствие соответствующих операций по расчетным счетам в данном случае явно недостаточна, оплата могла производиться наличными средствами, без применения ККТ, также могли иметь место неденежные формы расчетов). Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих том, что спорный товар получен безвозмездно и общество не понесло расходов, связанных с приобретением этого товара, путем его оплаты с включенной в его стоимость суммой НДС в виде отчуждения принадлежащего ему имущества, в том числе денежных средств, налоговым органом не установлено.

Налогоплательщиком все материальные ценности оплачены путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, особых форм расчетов налоговым органом не установлено. Налоговый орган не представил доказательств того, что товар не поставлен или что он поставлен иными третьими лицами.

В указанной части доводы апеллянта (налогового органа) не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Несогласие с решением суда в части признания необоснованным доначисления налога на прибыль по спорным контрагентам Инспекция указывает на положения ст. 54 НК РФ, на порядок исчисления налога на прибыль, на то, что налогоплательщик должен был включить суммы расходов в части операций с контрагентами в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции, каким конкретно регистром или иным документом подтверждается, что фактически указанные расходы включены в состав таковых при заполнении декларации и исчислении налога на прибыль, откуда бы четко следовал такой факт, с тем, чтобы удостовериться и сопоставить по сумме, по сделке, по конкретному контрагенту, налоговый орган ссылку на такие документы не представил, тогда как именно на него возложена обязанность по доказыванию законности вынесенного им решения.

Фактически налоговым органом в рамках проверки не выяснялось, как рассчитывались налогоплательщиком налоговая база по налогу на прибыль, какие расходы при этом учитывались. Следовательно, налоговым органом не добыто ни одного доказательства того, что затраты на приобретение товара и услуг у спорных контрагентов были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Как правильно указал суд первой инстанции, для установления состава налогового правонарушения по налогу на прибыль инспекции необходимо было установить фактическое отнесение обществом на расходы и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость приобретенных товара и услуг, продукции, налоговый период такого отнесения (уменьшения), размер отнесения на расходы по правилам ст. 254, 272, 315, 318. 319 НК РФ. Сам по себе факт приобретения товара и услуг не означает автоматического включения в расходы, уменьшающие доходы, в том же налоговом периоде, что и приобретение, и в том же размере.

Налоговым органом в нарушение ст. 313 НК РФ не истребовались и не изучались первичные учетные документы; аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. В оспариваемом решении, в нарушении положений ст. 101 НК РФ, каких-либо доказательств включения обществом в затраты сумм, затраченных на приобретение товара и услуг, не приводится, на регистры налогового учета инспекция не ссылается. Инспекция определила только общий размер покупной стоимости товара и услуг, и произвела доначисление налога на прибыль на указанную сумму, что нельзя признать правомерным.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб фактически  повторяют позицию сторон по делу, не опровергают выводов суда первой  инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных  судом обстоятельств и материалов дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение   Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года  по делу  № А03-19222/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

           Председательствующий                                                              Л.Е. Ходырева

           Судьи                                                                                             В.А. Журавлева

                                                                                                                               С.Н. Хайкина