Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А67-332/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А67-332/2013

31.07.2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей  Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Купцова А.А., доверенность от 01.01.2013 г.; Игнатьевой О.А., доверенность от 20.12.2012 г.; Неверовой В.В., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 по делу № А67-332/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ОГРН 1057000128184, ИНН 7017114680) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области о признании незаконными постановления и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Неверова Вера Васильевна,

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭП-9»,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области  о признании незаконными и отмене постановления от 15.01.2013 №1 по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и представления от 15.01.2013 №1 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Томскэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что объем коммунального ресурса на ОДН определяется расчетным путем посредством формулы 13, указанной в Приложении к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны доводы жалобы, возражений на нее поддержали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления от 19.02.2009 многоквартирным домом №23 по ул. Центральная, в г. Томске, исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ООО «Жилищно-эксплуатационное предприятие №9».

Между ООО «ЖЭП-9» и ООО «Энергокомфорт «Сибирь» заключен договор энергоснабжения электрической энергией №2212 от 01.06.2012.

В связи с утратой ООО «Энергокомфорт «Сибирь» статуса гарантирующего поставщика, дополнительным соглашением от 01.06.2010 в договор внесены изменения в части перемены стороны в обязательстве с ООО «Энергокомфорт «Сибирь» на ОАО «Томская энергосбытовая компания».

15.11.2012 Неверова В.В., проживающая по адресу: г. Томск, ул.Центральная,23 кв.3, обратилась в Управление с заявлением о нарушении ее прав, как потребителя коммунальной услуги «электроснабжение» со стороны ОАО «Томскэнергосбыт» при начислении платы за электроэнергию на ОДН.

26.12.2012 должностным лицом Управления в отношении ОАО «Томскэнергосбыт» составлен протокол №479 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.8 КоАП РФ - нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

15.01.2013 заместителем руководителя Управления вынесены постановление №1, которым ОАО «Томскэнергосбыт» назначено административное наказание по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб. и представление №1 с требованием принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по адресу: г.Томск, ул.Центральная,23, кв.3.

Не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом наличия общедомового имущества и мест общего пользования, а также недостоверности сведений в предъявленных Неверовой В.В. счетах-извещениях на оплату электроэнергии.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правильными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания  для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

 Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Материалами дела, в частности протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, актами об осмотре электроустановки потребителя, обследования жилого дома, визуального осмотра мест общего пользования, пояснениями сотрудников ООО «ЖЭП-9» и иными материалами административного производства, подтверждается факт совершения ОАО «Томская энергосбытовая компания» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом, доводы общества  о том, что расчеты объемов коммунального ресурса на ОДН произведены посредством формулы 13, указанной в Приложении к Правилам предоставления коммунальных услуг были исследованы судом первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

            Так, при установленном факте отсутствия в доме по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 23 общего имущества и электрического оборудования, потребляющих электроэнергию на ОДН, при наличии в доме квартир, расчет потребленной электрической энергии в которых производится по нормативу, подключение к общедомовой электрической сети строений, принадлежность которых не определена и отсутствии каких-либо замечаний к ИПУ в квартире № 3, принадлежащей Неверовой В.В., формальное применение заявителем установленного порядка расчетов, согласно которым потребитель Неверова В.В. обязана оплачивать сложившуюся разницу показаний ОДПУ и ИПУ под видом коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, вывод Управления о недостоверности сведений в предъявленных Неверовой В.В. счетах-извещениях на оплату электроэнергии о количестве электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), которые фактически отсутствуют, является правомерным.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона, ссылаясь на применение расчетного метода, несмотря на отсутствие общего имущества и электрического оборудования, потребляющих электроэнергию на ОДН в доме по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 23.

Таким образом, в действиях ОАО «Томскэнергосбыт» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на  признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено