Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу n А45-25556/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Однако кредиторы вправе приложить определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и к требованию, предъявленному в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

В этом случае против требования не может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит применению пункт 10 статьи 16 Закона, согласно которому разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.12.2012 года заявителю выдан исполнительный лист серия АС №003602260 на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2012 года по делу №А45-27722/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку возражений о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, ОАО «МДМ Банк» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, у суда апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется оснований их принимать и рассматривать.

Задолженность и основания возникновения задолженности установлены при рассмотрении дела в третейском суде, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного судебного акта, возражений при рассмотрении обоснованности заявленных ЗАО «Военно-транспортная компания» требований относительно правомерности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, кредитором не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Военно-транспортная компания» в размере 20 246 703 рублей 40 копеек.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод ОАО «МДМ Банк» о непредставлении финансовой и бухгалтерской отчетности должником судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не является основанием для отмены судебного акта. Отсутствие задолженности в бухгалтерских документах свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета должником, а не подтверждает отсутствие задолженности в заявленном кредитором размере.

Учитывая, что доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта, а фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:    

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2013 года по делу                  № А45-25556/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого                               акционерного общества «МДМ Банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                         обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

   Судьи                                                                                   Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев