Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А27-15041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-15041/2012

01 августа 2013 года                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кулешова Н.Н. по доверенности от 22.09.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талан» (рег. №07АП-10473/12(4)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года  (судья Бородынкина А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (рассмотрение отчёта временного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талан» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Чекрыжов Николай Иванович. 4 декабря 2012 года Чекрыжов Николай Иванович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Талан», новым временным управляющим должника 18 декабря 2012 года утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Талан» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании на 1 октября 2013 года. В удовлетворении ходатайства должника о введении внешнего управления отказано. Определением от 16 апреля 2013 года конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Талан» в лице директора Иванова Валерия Владимировича, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уполномоченный орган в нарушение норм права отказался обосновать решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции неправомерно освободил уполномоченный орган от обязанности доказывания позиции по делу. Наличие дебиторской задолженности у должника подтверждается анализом финансового состояния должника, а также дополнениями должника к заявлению о признании собрания кредиторов недействительным. Возможность восстановления платёжеспособности должника подтверждается материалами дела, поскольку имеющегося имущества достаточно для погашения существующей задолженности, должник не ведёт хозяйственную деятельности из-за ареста имущества должника и кризиса. В ходе наблюдения часть задолженности была погашена за счёт продажи имущества. Введение конкурсного производства и раскрытие информации о финансовом состоянии должника помешает ему впоследствии возобновить предпринимательскую деятельность. В случае введения внешнего управления кредитор второй очереди сможет удовлетворить свои требования преимущественно перед уполномоченным органом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника банкротом, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), возможность возобновления хозяйственной деятельности должником не доказана. Порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди в ходе внешнего управления и конкурсного производства одинаков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно реестру требований кредиторов, сформированному в ходе процедуры наблюдения, материалам дела кредиторская задолженность ООО «Талан» составила 5 660 530,94 руб., в том числе 3 498 233 руб. задолженности перед кредитором второй очереди, 1 404 984 руб. 08 коп. основного долга, 757 315,86 руб. штрафных санкций перед кредитором третьей очереди. Кредиторская задолженность не погашается свыше трех месяцев.

Временным управляющим Нуриевой Т.М. в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника. По результатам анализа временный управляющий пришёл к выводу о возможности покрытия за счёт имущества должника судебных расходов, а также о возможности восстановления платёжеспособности должника.

С учетом вышеизложенного, временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО «Талан» процедуры банкротства – внешнего управления.

11 марта 2013 года проведено первое собрание кредиторов должника, на первом собрании уполномоченным органом, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Талан» банкротом и открытии конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года и от 29 апреля 2013 года (оставлены без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2013 года и от 24 июня 2013 года) отказано в удовлетворении заявлений о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции установил, что возможность восстановления платежеспособности должника отсутствует, собранием кредиторов принято решение об открытии конкурсного производства, порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди при внешнем управлении и конкурсном производстве одинаков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве закреплено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, хозяйственная деятельность ООО «Талан» не ведется с 2004 года, иных работников, кроме директора, у должника не имеется. Сведения о дебиторской задолженности предоставлены директором должника в виде списка дебиторов, документы, подтверждающие размер и состав дебиторской задолженности, временному управляющему должника переданы не были, что следует из анализа финансового состояния должника (т. 3, л.д. 128-141). Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела дебиторская задолженность должника не подтверждается, сведения о её наличии основаны исключительно на утверждениях директора должника.

Из-за отсутствия бухгалтерской отчётности у должника (в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения), расчёт коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности не производился.

Сведения о принадлежащем должнику имуществе предоставлены директором должника в ходе наблюдения и не подтверждаются иными документами, за исключением права собственности должника на земельный участок площадью 24011,40 кв. и склад инструмента площадью 72,50 кв.м.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается возможность восстановления платёжеспособности должника. Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности возобновления хозяйственной деятельности после продажи части имущества должника не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции и введения внешнего управления, учитывая, что должником хозяйственная деятельность не ведётся с 2004 года.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что уполномоченный орган как единственный кредитор с правом голоса на собрании кредиторов был вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении должника. Кредитор, голосуя на собрании кредиторов, не обязан обосновывать свою позицию. В то же время, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие возможности восстановить платёжеспособность должника, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств невозможности восстановить платёжеспособность отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено введение внешнего управления вопреки решению первого собрания кредиторов должника, если собранием принято решение об обращении с ходатайством об открытии конкурсного производства.

В ходе рассмотрения отчёта временного управляющего должника участник должника не обращался с ходатайством о введении финансового оздоровления, которое могло быть введено арбитражным судом, несмотря на решение общего собрания кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в случае полного удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению, полномочия органов управления должника восстановлению. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что в случае прекращения конкурсного производства последующее возобновление хозяйственной деятельности должником затруднительно, указанный довод апелляционной жалобы основан на предположениях и не может быть положен в основу судебного акта.

Факт погашения части задолженности по заработной плате посредством продажи части имущества должника, как обоснованно указал суд первой инстанции, не является доказательством возможности восстановления платёжеспособности должника, а подтверждает возможность удовлетворения требований кредиторов посредством продажи имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав работника должника в связи с разным порядком удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда в ходе внешнего управления и конкурсного производства отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Закона о банкротстве, расчёты с кредиторами в ходе внешнего управления производятся в порядке, установленном нормами о расчёте с кредиторами в ходе конкурсного производства. Таким образом, порядок и очередность удовлетворения требований по оплате труда одинаковы во внешнем управлении и конкурсном производстве, требования кредиторов второй очереди в ходе конкурсного производства подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской