Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А03-18334/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А03-18334/2012

01 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 апреля 2013 года по делу № А03-18334/2012 (судья Е.А. Сосин)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Согласие", г. Барнаул (ОГРН 1102225007444, ИНН 2221179631)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Маслобойный завод", г. Барнаул (ОГРН 1042201922674, ИНН 2221065200)

третье лицо: Зигфрид Владимир Александрович, г. Барнаул

о взыскании 13 369 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее по тексту – истец, ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслобойный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «Маслобойный завод») о взыскании 13 369 500 руб., в том числе 12 000 000 руб. долга и 1 369 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зигфрид Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку обстоятельства того, что полученные денежные средства истрачены ответчиком при осуществлении последним хозяйственной деятельности не входят в предмет доказывания по настоящему делу; ответчиком не оспорен факт получения денежных средств в размере 12 000 000 руб. по договору займа б/н от 14.07.2010 года. 

Более подробно доводы ООО «Согласие» изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку в материалах дела имеются доказательства заключенности между сторонами договора займа.

Письменный отзыв ООО «Маслобойный завод» приобщен к материалам дела.

Зигфрид В. А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представил.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 апреля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2010 года между ООО «Согласие» (Займодавец) и ООО «Маслобойный завод» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заёмщику денежные средства на сумму 12 000 000 руб. для оплаты Заёмщиком текущих платежей, а Заёмщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); сумма займа предоставляется Заемщику сроком на 11 месяцев (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 договора, Займодавец обязуется предоставить указанные в п. 1.1 договора настоящего договора денежные средства Заемщику в момент подписания настоящего договора путем передачи средств в кассу предприятия. Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в пункте 1.2 договора. Проценты за пользование займом 0,00% в месяц.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.07.2010 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату сумм займа явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Статье 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор б/н от 14.07.2010 года, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из анализа положений указанной нормы права следует, что предметом договора займа служат деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками, причем заемщик, получив по займу деньги, обязан вернуть заимодавцу такую же сумму, а если речь шла об указанных вещах - равное количество последних того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа, в котором заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор займа в письменной форме, что отвечает требованиям части 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, истец выполнил свое обязательство по договору б/н от 14.07.2010 года по предоставлению займа в размере 12 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 1 от 14.07.2010 года.

При этом ссылка суда первой инстанции на положения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 года № 1843-У является ошибочной по следующим основаниям.

Как следует из пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Указанием от 20.06.2007 года № 1843-У Центральный банк Российской Федерации установил предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 руб.

Однако такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 года № 40, действующего в период заключения спорного договора займа, было установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 года № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако отсутствие соответствующей бухгалтерской документации само по себе не может свидетельствовать о неисполнении займодавцем обязательства передать заемные денежные средства. Закон Российской Федерации от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не регулирует отношения сторон по договору займа, и бухгалтерские документы не могут однозначно подтверждать наличие или отсутствие факта передачи денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае, как было указано выше, истец доказал факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от 14.07.2010 года (квитанция к ПКО № 1 от 14.07.2010 года).

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третьим лицом, в подтверждения возможности предоставить истцу заемные денежные средства, которые в дальнейшем переданы истцом ответчику по договору займа б/н от 14.07.2010 года, представлены выписки из лицевых счетов вклада в банке Зигфрид В.А. за 14.05.2010 года и за 02.06.2010 года, а также выписка из лицевого счета вклада в банке Зигфрид А.Ф. (по пояснениям третьего лица – его отца) за 02.06.2010 года.

Согласно указанным лицевым счетам, 02.06.2010 года со счетов Зигфрид В.А. и Зигфрид А.Ф. сняты денежные средства на общую сумму 12 000 000 руб.

Факт внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании ООО «Согласия» 14.07.2010 года в рассматриваемом случае никакого правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт передачи денежных средств от третьего лица истцу и от истца ответчику.

Вывод суда первой инстанции о том, что учитывая дату создания ООО «Согласие» и даты договоров между Зигфрид В.А. и истцом, истцом и ответчиком, указанные выписки из лицевых счетов не свидетельствуют безусловно о возможности внесения в кассу ООО «Согласие» с последующей передачей ответчику заемных денежных средств не основан на материалах дела, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.

Также является ошибочной ссылка суда первой инстанции на положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку ни ООО «Согласие», ни ООО «Маслобойный завод», не являются лицами, в отношении которых возбуждена процедура банкротства.

При этом нарушения истцом и ответчиком установленного порядка операций с наличными денежными средствами и правил бухгалтерского учета, сами по себе не являются предметом рассмотрения настоящего спора по существу и не влияют в данном случае на квалификацию возникших между сторонами правоотношений.

В свою очередь, не отражение поступления денежных средств по договору займа в данных бухгалтерского учета заемщика может свидетельствовать о ненадлежащем ведении им бухгалтерского учета, и может являться основанием для привлечения его к налоговой или административной ответственности, но не является основанием для признания договора займа безденежным.

Таким образом, не представление ответчиком кассовой книги за период с 01.03.2010 года по 26.07.2010 года в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Кроме того, займодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя в бухгалтерском учете заемщик получение денежных средств по договору займа, или нет. 

Также апелляционная инстанция отмечает, что договор займа б/н от 14.07.2010 года не был предметом рассмотрения по делам №А03-1096/2011 и № А03-19478/2011; не оспорен заинтересованными лицами в установленном действующим законодательством порядке и не признан недействительным; полномочия директора ответчика Шабалина Г. В., подписавшего спорный договор займа и получивший от истца по квитанции к ПКО № 1 от 14.07.2010 года денежные средства в размере 12 000 000 руб. в рамках указанных выше дел не оспаривались, в связи с чем наличие у ответчика корпоративного спора также в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено