Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-5013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                     Дело № А45-5013/2013

 «01» августа 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания до перерыва  помощником судьи Кульковой Т.А.,

после перерыва секретарем Горецкой О.Ю.,

без использования  средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Плотникова К.Н. по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт, Талалаев Д.А. по доверенности от 14.05.2013 г., паспорт,

от  заинтересованного лица: Афанасьев А.В. по доверенности от 09.01.2013 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы и К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области 

от 27 мая 2013 г.  по делу № А45-5013/2013 (судья Булахова Е.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы и К» (ОГРН 1115476150723, ИНН 5407471370, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, 17, строение 14, офис 400)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю г. Барнаул (656000, г. Барнаул, пр. Комсомольский, 13)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 569 от 22.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы и К» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - административный орган, УФМС по Алтайскому краю) №569 от 22.03.2013 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 г. в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, вынести по делу новый судебный акт об отмене постановления УФМС по Алтайскому краю от 22.03.2013 года № 569.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона) и норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества  изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, настаивали отмене решения суда в полном объеме и удовлетворении апелляционной жалобы.

В свою очередь, представитель УФМС по Алтайскому краю в судебном заседании, возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2013 года в ходе проведения осмотра строящегося объекта, расположенного на территории ОАО «РЖД» по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177 сотрудниками Алтайского ЛУ МВД России выявлен гражданин Республики Узбекистан Шобадалов Бахтиёр Шомухамедович, 26.10.1978 года рождения, который на указанном объекте осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имеющий разрешения на право трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

На основании обнаруженного правонарушения составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2013 года.

22 февраля 2013 года административным органом вынесено определение №26 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.03.2013 года по факту обнаруженного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа с участием представителя заявителя составлен протокол № 569 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение требований законодательства о привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

22.03.2013 года уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной  жалобы, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных статьей 18.15 Кодекса, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции (Федеральный закон от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2, подпунктом 1 пункта 6 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

На основании статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ООО «Строительные ресурсы и К» незаконно привлекало к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шобадалова Бахтиёра Шомухамедовича в отсутствие у него разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 08.02.2013 года по адресу г. Новоалтайск, ПМС-177, объяснением от 08.02.2013 года Шобадалова Бахтиёра Шомухамедовича, протоколом № 569 от 22.02.2013 года и постановлением №239 от 08.02.2013 года о привлечении Шобадалова Бахтиёра Шомухамедовича к административной ответственности.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, доказательства, положенные административным органом в обоснование наличия в действиях Общества вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Обществом к трудовой