Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-5013/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности  иностранного гражданина без  разрешения на право трудовой деятельности.

Так, из объяснений гражданина Республики Узбекистан Шобадалова Бахтиёра Шомухамедовича, подтвердившего прибытие на территорию РФ с целью осуществления работы по найму, следует, что 07.02.2013 года гражданин республики Узбекистан Комилов Шухратжон Давлаталиевич пригласил его на работу в качестве подсобного рабочего на строительный объект. Комилов Ш.Д. привез его (Шобадалова Б.Ш.) с земляками на территорию ОАО «РЖД», располагающееся по адресу: г. Новвоалтайск, ПМС-177 и обещал оплачивать работу в зависимости от объема выполненных работ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, работы на строящемся бытовом корпусе по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177 производит ООО «Строительные ресурсы и К» по договору строительного подряда № 12-/12/03-0907 от 18.12.2012 года, заключенного между ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы и К» (субподрядчик). В соответствии с дополнительным соглашением к договору №12-/12/03-0907 от 18.12.2012 года субподрядчик имеет право на свое усмотрение привлекать третьих лиц на выполнение субподрядных работ по данному договору.

Строительные работы на базе ПМС-177 проводятся на основании договора строительного подряда №12-/12/03-0905 от 12.11.2012 года, заключенного между ОАО «РЖДстрой» (генподрядчик) и ООО «Строительные ресурсы и К» (субподрядчик).

ООО «Строительные ресурсы и К» 18.12.2012 года заключило договор субподряда с Исаевым Шагери Шагитовичем, в соответствии с которым Исаев Ш.Ш. обязуется выполнить по заданию общества своими силами и средствами работы по кладке внутренней стены служебно-бытового корпуса на базе ПМС-177 на ст. Укладочный.

Согласно объяснениям гражданина Исаева Ш.Ш. от 08.02.2013 года, он приехал с целью заработать в сфере строительства. Земляк по имени Руслан предложил работу на строящемся объекте по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ПМС-177 в качестве бригадира. О том, что на строительный объект в феврале 2013 года приедут иностранцы в качестве рабочей силы ему не было известно.  В ночь на 08.02.2013 года на объект прибыло около 12 иностранных граждан. О том кто их пригласил, нанял на работу и о наличии разрешительных документов на право пребывания в РФ и осуществлении трудовой деятельности иностранцев не известно.

Между тем, в объяснениях полученных 13.03.2013 года, гражданин Исаев Ш.Ш. указал, что для выполнения работ он привлек иностранных граждан к работе на строительном объекте в количестве 14 человек, раскаивается в содеянном и впредь обещает не нарушать миграционное законодательство. Относительно объяснений данных 08.02.2013 года Исаев Ш.Ш. пояснил, что находился в болезненном состоянии, в результате чего дана  недостоверная информация.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Общества на договор подряда, заключенный с гражданином Исаевым Ш.Ш., поскольку материала дела подтверждается, что данный гражданин является посредником между ООО «Строительные ресурсы и К» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан, поскольку гражданин Исаевым Ш.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, поэтому самостоятельно подрядчиком быть не может. Данная правовая позиция поддержана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 г. № 17221/11 по делу № А40-13149/11-94-120.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом, Общество не представило доказательств того, что на момент проверки вышеперечисленные нарушения не имели места или были устранены в полном объеме до момента ее проведения.

Доводы о том, что полученные административным органом объяснения, не могут являться доказательствами по делу, не принимается судом, так как объяснения получены в рамках дела об административном правонарушении.

Довод ООО «Строительные ресурсы и К» об отсутствии объективных данных о месте выявления факта совершения административного правонарушения отклоняется, как необоснованный и не соответствующий материалам дела. При этом, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции,

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом вина установлена и доказана, в указанной части доводы подателя жалобы не подтверждены доказательствами, носят голословный характер и опровергаются имеющимися материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку осуществляя предпринимательскую деятельность оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемого к труду иностранного гражданина, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило в материалы дела доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении  составлен 22.03.2013 г. в присутствии представителя ООО «Строительные ресурсы и К» Талалаева Дмитрия Александровича по доверенности от 27.02.2013 г.

При этом, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.03.2013г. направлено по факсу и получено главным бухгалтером.

Из пояснений представителя заявителя, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что Талалаев Д.А. 22.03.2013 г. после составления протоколов и в связи с отдаленностью административного органа (г. Барнаул) от места жительства представителя Талалаева Д.А. (Кемеровская область) заявил письменное ходатайство о рассмотрении протоколов в это же день 22.03.2013 г. Административный орган, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитал его подлежащим удовлетворению.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью указанного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных