Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-31116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-31116/2012/2012

01 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина  Н.А.,  Ходырева Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кузнецовой  Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Анохин А.Ю. по доверенности от 06.12.2012;

от заинтересованного   лица: Цурбанова М.С. по доверенности от 20.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013

по делу № А45-31116/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тюреевой Асии Генаятовны, г.Новосибирск (ИНН 540505241293)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, г.Новосибирск

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Тюреева Асия Генаятовна (далее -предприниматель, заявитель, ИП Тюреева А.Г., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  области (далее также - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения от 27.09.2012 № 941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее также - ЕНВД) в сумме - 56 965,5 руб., штрафа – 11 310,20 руб. и пени - 11398,72 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Инспекция указывает следующие обстоятельства:

- довод заявителя о том, что контейнер № 04-47 использовались только для хранения товара не подтвержден материалами дела;

- из положений Федерального закона № 271-ФЗ, договоров субаренды  торговых мест, заключенных между  управляющей рынком компанией ОАО «Гусинобродское» и субарендатором ИП Тюреевой А.Г., следует, что предоставление объектов (торговых мест - контейнеров) субарендодателем осуществлялось исключительно для целей осуществления в них торговой деятельности;

- карточки продавцов, схема торговых рядов, своевременное внесение предпринимателем плат  за субаренду и охрану контейнеров, протоколы допросов работников рынка Шалавина А. А., свидетельские показания должностных лиц охранных предприятий ООО ОП «Отчизна» (ООО ОП «Орден») Красильникова Е.В., Брук Г.М., старшего контролера рынка ОАО «Гусинобродское» Коршикова А.А., подтверждают факт осуществления торговли с контейнеров;

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, полагая, что всем доводам Инспекции суд первой инстанции дал полную и правильную оценку, указав на то, что спорные контейнеры использовались только для хранения товара, о чем свидетельствует и предмет договоров субаренды.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПКСРФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала  доводы апелляционной жалобы, просила  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований; представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей Инспекции и предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Новосибирской области не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска проведена выездная налоговая проверка в отношении Индивидуального предпринимателя Тюреевой Асии Генаятовны по вопросам правильности исчисления и своевременной оплаты налогов и сборов за период 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 24.08.2012 № 701. Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика по указанному акту и иные материалы налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.09.2012 № 941 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На не вступившее в силу решение налогового органа, ИП Тюреева А.Г. подала апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 16.11.2012 № 579 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, то есть вступило в силу.

Оспариваемым решением Инспекции ИП Тюреевой А.Г. предлагается уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход  в сумме 76 791 руб., штраф за неполную уплату налога в сумме 13 746,40 руб., а также уплатить пени в сумме 16 025,45 руб.

Полагая, что решение Инспекции  в части является незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекцией не представлено доказательств того, что контейнер № 04-47, площадью 6 кв.м. является торговым местом, в связи с чем,  отсутствуют основания для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с его площади.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 346.28  НК РФ  Тюреева А.Г. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) в отношении осуществляемой ею деятельности в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Налоговый орган при проверке установил, что ИП Тюреева А.Г., являвшаяся в проверяемый период субарендатором двух торговых мест (контейнеров) на территории рынка ОАО «Гусинобродское» и осуществлявшая торговую деятельность с каждого из них, не уплачивала ЕНВД  в 2009-2011 годах с торгового места № 16-135№ 04-47 площадью 6 кв. м., в  связи с чем, при проверке налогоплательщику за данное  торговое место был доначислен ЕНВД, начислены соответствующие пени и штрафные санкции.

В силу статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории г. Новосибирска ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети, введен решением городского Совета г. Новосибирска от 25.10.2005 № 104.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, в частности,  для исчисления суммы единого налога в отношении вида деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется такой физический показатель, как квадратный метр площади торгового места (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно статье 346.27 НК РФ торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Инспекция считает, что поскольку предпринимателем осуществлялась продажа товара на рынке из контейнеров, относящихся в силу названной нормы к торговым местам, она должна была уплачивать ЕНВД за каждое торговое место.

Между тем, учитывая возражения предпринимателя относительно того, что контейнер № 04-47 использовался только для хранения товара, суд первой инстанции правомерно указал на то, что налоговому органу при проверке следовало установить факт осуществления ИП  Тюреевой А.Г. в конкретном контейнере деятельности по розничной торговле, то есть определить, являлся ли фактически контейнер № 04-47 в проверяемом периоде торговым местом.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией установлен факт реализации товара  из контейнера № 04-47 (расчет за товар, передача товара в собственность покупателя) либо факт предложения товара к продаже неопределенному кругу лиц, наличия продавца в контейнерах в течение рабочего времени, установленного на рынке ОАО «Гусинобродское».

Инспекцией не проведены допросы продавцов данных контейнеров (при наличии таковых), а также продавцов находящихся рядом торговых мест, покупателей, не произведен осмотр спорных контейнеров с оформлением его результатов в установленном НК РФ порядке.

Из представленных в материалы дела договоров субаренды торгового места, заключенных между предпринимателем (субарендатор) и управляющей рынком компанией ОАО «Гусинобродское» (субарендодатель), на которые ссылается Инспекция, следует, что специальные приспособления - контейнер № 04-47 площадью 6 кв. м. предоставляется предпринимателю во временное владение и пользование для размещения и хранения имущества, именуемое в дальнейшем «торговое место» (пункт 1.1 договоров). Таким образом, в данном случае термин «торговое место» используется сторонами для удобства оперирования понятиями в договорах.

Судом установлено, что из типовой формы договора  о предоставлении торгового места на розничном рынке, утвержденной постановлением администрации Новосибирской области от 10.04.2007 № 39-па «О предоставлении торговых мест на розничных рынках в Новосибирской области», усматривается, что при заключении договоров арендаторами с управляющей рынком компанией предметом договора является предоставленное за плату арендатору во временное владение и пользование торговое место с указанием площади, оборудования, адреса расположения.

Таким образом, при заключении договоров арендаторами с управляющей рынком компанией предмет договора оговаривается сторонами.

При субаренде контейнера № 04-47 и № 06-136 в договорах оговорено предоставление специальных приспособлений – контейнеров именно для размещения и хранения имущества (а не торговое место).

В связи с изложенным, доводы Инспекции, в том числе и со ссылкой на показания указанных в апелляционной жалобе свидетелей, о том, что: объекты