Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А27-18683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18683/2012

«01»  августа  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермаковой Ю.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Китаев А.А., доверенность от 12.12.2012, Свечихин Д.А., доверенность от 10.07.2013 (до перерыва),

от заинтересованного лица: Черевиченко К.В., доверенность от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Центральному району г. Новокузнецка 

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 01 апреля 2013 года по делу № А27-18683/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя  Копылова Ильи Николаевича (ОГРНИП 311421729300013 ИНН 421708372435)

к Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Центральному району г. Новокузнецка (ОГРН 1044217029768 ИНН 4217011333)

о признании недействительным решений № 2964, 2965, от 09.07.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Копылов Илья Николаевич (далее по тексту  - ИП Копылов И.Н., налогоплательщик, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, заинтересованное лицо, Инспекция)  № 2964, № 2965 от 09.07.2012.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме:

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку в результате мероприятий налогового контроля Инспекция установила отсутствие экономического смысла и согласованность действий в сделках заявителя с ООО «СМЦ», ООО «БизнесФорвард», ООО «Беловодье», направленных на достижение единственной цели - получения налоговой выгоды в виде возмещения ИП Копыловым И.Н. налога на добавленную стоимость из бюджета, что подтверждается,  в том числе,  приобретением статуса индивидуального предпринимателя налогоплательщиком, получение  убытка заявителем от сдачи имущества в аренду; исчисление и уплата ООО «СМЦ»  налога на добавленную стоимость от товарной наценки недвижимого имущества, приобретенного у ООО «Беловодье» при неоплате ООО «Беловодье» суммы НДС в бюджет от спорной операции;  наличием особых форм расчетов между ООО «СМЦ» и ООО «Беловодье» - векселями, что свидетельствует о замкнутость цепочки расчетов при приобретении ООО «СМЦ» имущества у ООО «Беловодье,

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней, а также в письменных пояснениях,  основаниям.

Общество в отзыве на жалобу , в дополнениях к нему и его представители в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований.

Письменный отзыв заявителя, дополнения к нему приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений Инспекции и отзыва, дополнений к нему на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Следуя материалам дела, инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г., представленной ИП Копыловым И.Н. По данным налоговой декларации сумма налога на добавленную стоимость, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета, составила 3 294 431 руб. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 05.05.2012г. № 82 и принято решение № 2965 от09.07.2012г. о привлечении ИП Копылова И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12300,20 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 61501 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 1536,15 руб. Одновременно с данным решением Инспекцией вынесено решение № 2964 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому ИП Копылову И.Н. отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 3 294 431 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, Общество обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово. Решения оставлены Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Копылов И.Н. на основании договора купли-продажи б/н 26.10.2011г. приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «СМЦ» (далее по тексту – ООО «СМЦ») недвижимое имущество (лечебно-оздоровительный комплекс и земельный участок), приобретенное последним у ООО «Беловодье» на основании договора купли-продажи б/н от 20.10.2011г. Согласно показаниям свидетелей Копылов И.Н. о реализации имущества узнал от Неволина В.В., являющегося генеральным директором ООО «БизнесФорвард», сотрудником которого является Копылов И.Н. в должности заместителя генерального директора АСУ. ИП Копыловым И.Н. имущество приобретено за счет денежных средств по договору займа от 25.10.2011 г. между Копыловым И.Н. и Неволиным В.В.

   Как следует из текста оспариваемых решений, не оспаривая факт реальности хозяйственной операции, а также недостоверность сведений в представленных ИП Копыловым И.Н. документах, установила отсутствие экономического смысла и согласованность действий в сделках заявителя с ООО «СМЦ», ООО «БизнесФорвард», ООО «Беловодье», направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета ввиду отсутствия источника его возмещения.

В свою очередь, принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Как отмечено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. В свою очередь обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Также при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако эти обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи с иными указанными выше обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания