Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по делу n А45-31116/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

субаренды в договорах между ИП Тюреевой А.Г. и ОАО «Гусинобродское» поименованы как торговые места; ОАО «Гусинобродское» досрочно не расторгло с ИП Тюреевой А.Г. договоры субаренды ввиду нецелевого использования объектов субаренды; ИП Тюреевой А.Г.в течение всего проверяемого периода своевременно вносила арендную плату за каждый из арендованных контейнеров;  предпринимателем с охранными предприятиями заключены договоры охраны торговых мест на каждый из контейнеров и данные договоры не расторгнуты охранным предприятием ввиду нарушений условий договоров охраны, подлежат отклонению, как не опровергающие правильность выводов  суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на схему рынка, из которой следует, что спорные контейнеры располагаются в ряду торговых мест, на карточки продавцов, закрепленных за контейнерами, не может быть принята во внимание, поскольку данные документы не исключают возможность использование контейнера в качестве складского помещения.

Приходные кассовые ордера за 2009-2011 года на внесение арендной платы также  не свидетельствуют о факте осуществления торговли со спорных контейнеров.

Ссылка Инспекции на положения Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации», в котором дано понятие торгового места, установлен порядок предоставления торговых мест,  не может быть принята во внимание, поскольку также не опровергает вывод суда первой инстанции.

Учитывая, что налоговым органом не представлено в порядке пункта 5 статьи 200 АПК РФ в обоснование оспариваемого предпринимателем решения доказательств, бесспорно подтверждающих, что контейнер № 04-47 площадью 6 кв. м. являлся в проверяемом периоде торговым местом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход с их площади, а также пени и применения ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы налогового органа, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, исследованы судом и правомерно отклонены.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как налоговый орган от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь   пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области   от 29 апреля  2013 года  по делу №А45-31116/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

Л.Е. Ходырева