Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-22676/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. Красный Яр, р.п. Мошково Новосибирской области, подтверждена актом проверки от 27.07.2012 N 04-09/2012.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 названой статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 данной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Факт совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений подтверждается актом проверки от 27.07.2012 N 04-09/2012 (л.д. 31 – 102 т. 1), протоколами об административном правонарушении от 25.07.2012 № А60-01222/юл (л.д. 35 – 39 т. 2), от 27.07.2012 № А60-01224/юл (л.д. 59 – 69 т. 2).

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлены.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований валютного законодательства.

Учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие всех элементов вмененных обществу административных правонарушений, суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Содержание протоколов об административном правонарушении от 25.07.2012, от 27.07.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протоколы содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, о моменте совершения правонарушений, сведения о лице, совершившем правонарушения, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом управления.

Дела об административных правонарушениях рассмотрены государственным инспектором отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.7 КоАП РФ) в присутствии представителя общества.

Постановления N А60-01222/юл от 30.07.2012 года; N А60-01224/юл от 02.08.2012 года о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушений, вынесены с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановлений не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дел об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дел об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о привлечении общества трижды к административной ответственности за одно и то же правонарушение правомерно отклонен судом первой инстанции.

Основанием для вынесения постановления от 27.07.2012 послужили факты нарушения обществом требований промышленной безопасности (правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением) при эксплуатации 11 опасных производственных объектов (установки резервуарные, участок транспортирования опасных веществ, станция газонаполнительная), находящихся в г. Новосибирске, с. Толмачево Новосибирской области.

Постановление от 30.07.2012 вынесено за нарушение обществом требований промышленной безопасности (правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы) при эксплуатации 8 опасных производственных объектов (пункты газонакопительные, установки резервуарные, системы газопотребления, станция газонаполнительная), находящихся в г. Карасуке, г. Татарске, р.п. Коченево, р.п. Краснозерское, р.п. Довольное, р.п. Колывань Новосибирской области.

Основанием для вынесения постановления от 02.08.2012 послужили факты нарушения обществом требований промышленной безопасности (Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878) при эксплуатации 11 опасных производственных объектов (пункт газонаполнительный, сети газоснабжения, установки резервуарные, системы газопотребления административно-производственного комплекса), находящихся в г. Искитиме, г. Бердске, г. Тогучине, г. Болотное, п. Агролес, п. Красный Яр, р.п. Мошково Новосибирской области.

Из материалов дела также следует, что  в данном случае административным органом в ходе одной проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации нескольких самостоятельных, технологически не взаимосвязанных опасных производственных объектов, расположенных в различных населенных пунктах. В порядке части 1 статьи 28.2 КоАП РФ выявленные нарушения зафиксированы в самостоятельных протоколах об административных правонарушениях от 25.07.2012 N А60-01347/юл, от 30.07.2012 N А60-01222/юл, от 27.07.2012 N А60-01224/юл.

Решение суда соответствует судебной практике (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2013 по делу № А45-20279/2012).

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области  от 06 июня 2013 года по делу № А45-22676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   И.И. Бородулина

М.Х. Музыкантова