Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-20627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А27-20627/2012

«02» августа 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2013

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

с участием представителей:

от истца:               без участия (извещен),

от ответчика:       без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Истомина Александра Сергеевича (07АП-4376/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу №А27-20627/2012 (судья Е.Н. Михаленко) по иску ООО «Теплоэнергетик» (ИНН 4202030492, ОГРН 1074202000597) к предпринимателю Истомину Александру Сергеевичу (ИНН 420402005027, ОГРНИП 308420402100017), при участии третьего лица - межрегионального финансового потребительского союза «Гурьянин» о взыскании  211 898,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергетик» обратилось в Арбитражный суд  Кемеровской области с иском к предпринимателю Истомину Александру Сергеевичу (далее предприниматель Истомин А.С.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 211 898,30 руб.

Определением от 25.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен межрегиональный финансовый потребительский союз (далее МФПС) «Гурьянин».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 15.04.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, предприниматель Истомин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что:

- у ответчика не имеется энергопринимающих устройств, которые были бы присоединены к сетям истца и другого необходимого оборудования для принятия теплоэнергии, что подтверждается отсутствием в материалах дела подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности на возможных принимающих устройствах ответчика;

- расчет истца не подтверждается первичными документами, также невозможно установить первоисточник величин, используемых в расчете, счета-фактуры и акты не могут быть доказательствами объема продажи энергии;

- из представленного договора невозможно установить для какого объекта должна быть представлена тепловая энергия и кому принадлежит данный объект недвижимости, что свидетельствует о его незаключенности;

- нежилое помещение, в которое по утверждению истца подается тепловая энергия, занимает по договору аренды от 21.01.2008 третье лицо,  обязанное вносить плату за коммунальные и эксплуатационные услуги, однако судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки данному договору и не было учтено, что на арендаторе нежилого помещения лежит обязанность нести расходы по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг. Данный вывод подтверждаются судебной практикой кассационной инстанции.

ООО «Теплоэнергетик» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что истец свои обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику исполнил надлежащим образом; предъявленные к оплате счета-фактуры остались неоплаченными; в соответствии со ст.210 ГК РФ ответчик, как собственник спорного нежилого помещения,  обязан нести расходы по его содержанию.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.04.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 01.04.2008 между ООО «Теплоэнергетик» (энергоснабжающая организация – ЭСО) и предпринимателем Истоминым А.С. (абонент) был заключен договор №33/Б-08 на пользование тепловой энергией в виде горячей воды, в редакции протокола согласования разногласий (л.д.16-20, т.1), по условиям которого:

- ЭСО обязуется отпустить, а абонент обязуется принять тепловую энергию в соответствии с расчетами в период с 01.04.2008 по 31.03.2009 ориентировочно 110,5 Гкал/год, в том числе на отопление 90,0 Гкал/год на г.в.с. 20,5 Гкал/год, с максимумом тепловой нагрузки в соответствии с расчетом. При этом в случае потребления абонентом годового количества энергии сверх согласованного в данном пункте (увеличение дней отопительного периода и увеличение периода подачи горячей воды свыше указанных в расчете), количество энергии, потребленной сверх согласованного, подлежит оплате (п.1.1);

-абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию до 10-го числа месяца следующего за расчетным, согласно выставленному к оплате счету-фактуре и акту приемки выполненных работ (п.2.3.1);

- за отпущенную тепловую энергию абонент обязуется оплачивать ЭСО согласно утвержденных РЭК Кемеровской области тарифов. На момент заключения договора стоимость тепловой энергии составляет 910,56 руб. за 1 Гкал (без НДС). При изменении цен новый тариф вступает в действие с момента, указанного в утвержденном документе. Количество тепловой энергии (на весь период действия договора в целом согласно пункту 1.1) определяются по расчету, выполненному ЭСО (п.п.3.1, 3.2);

- настоящий договор заключается с 01.04.2008 по 31.03.2009 и считается ежегодным продленным, если за месяц до срока истечения его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора либо пересмотре его условий (п.5.1).

Поскольку заявлений сторон об отказе от договора №33/Б-08 от 01.04.2008 либо о пересмотре его условий друг, другу не поступали, договор ежегодно продлевался.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Теплоэнергетик» в период с мая 2011г. по сентябрь 2012г. поставляло абоненту тепловую энергию и выставляло к оплате счета-фактуры, а также акты выполненных работ (услуг).

Предприниматель Истомин А.С. оплату за потребленную тепловую энергию не произвел, в связи с чем ЭСО направило в его адрес претензию о необходимости погашения возникшей задолженности в размере 211 898,30 руб. (л.д.14, т.1).

Отсутствие со стороны предпринимателя Истомина А.С. действий по оплате возникшей задолженности, явилось основанием для обращения ООО «Теплоэнергетик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по передаче тепловой энергии, наличие задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, не имеется.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями законодательства, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании ст.544 ГК РФ оплате подлежит фактически отпущенная энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих требований о потреблении ответчиком тепловой энергии истец представил в материалы дела счета-фактуры: №2231 от 31.05.2011, №2650 от 30.06.2011, №2972 от 29.07.2011, №3294 от 31.08.2011, №3700 от 30.09.2011, №4228 от 31.10.2011, №4747 от 30.11.2011, №5189 от 30.12.2011, №391 от 31.01.2012, №827 от 29.02.2012, №1307 от 30.03.2012, №1877 от 30.04.2012, №2357 от 31.05.2012, №2620 от 30.06.2012, №3128 от 31.07.2012, №3445 от 31.08.2012, №3883 от 28.09.2012, содержащие сведения о количестве потребленной энергии и ее стоимости, а также односторонние акты (л.д.21-38, т.1).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что расчет истца не подтверждается первичными документами, т.к. невозможно установить первоисточник величин, используемых в расчете, а счета-фактуры и акты не могут быть доказательствами объема продажи энергии, подлежит отклонению.

Следуя п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Статьей 8 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» установлено, что регулированию, в том числе подлежат виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Перечень подлежащих регулированию цен (тарифов) на товары, услуги в сфере теплоснабжения является исчерпывающим. Цены на иные виды товаров, услуг в сфере теплоснабжения определяются соглашением сторон и регулированию не подлежат. Подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №254 от 30.11.2010, №491 от 31.12.2011 были утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую ООО «Теплоэнергетик» на потребительском рынке на 2011-2012г.г.

Условиями договора №33/Б-08 от 01.04.2008 (п/п«в», п.3.3) предусмотрено, что при отсутствии у абонента приборов учета – расчеты производятся в размере плановых платежей (1/8 годового количества по отоплению и 1/12 по горячему водоснабжению).

Согласно расчету истца количество потребляемой тепловой энергии на отопление составляет – 97,0 Гкал/год, на горячее водоснабжение – 22,1 Гкал/год.

Исходя из этого, объем ежемесячно потребляемой тепловой энергии был определен истцом по формуле Qот. мес. = Q от.год/8 = 97,0/8=12,125 Гкал/мес. (за исключением месяцев мая и сентября, в которые объем отопления определен как 1/2 от полного месяца) (л.д.127, т.1).

Ответчик расчет истца документально не опроверг, своего расчета количества потребленной тепловой энергии суду не представил.

Утверждение  подателя жалобы о том, что у ответчика не имеется энергопринимающих устройств, которые были бы присоединены к сетям истца и другого необходимого оборудования для принятия теплоэнергии со ссылкой на  отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности на возможных принимающих устройствах ответчика, признается несостоятельным.

В качестве доказательств наличия системы отопления и факта отопления помещений ответчика, в материалы дела представлен акт обследования помещений от 26.03.2013 (л.д.11-12, т.1), составленный по предложению суда первой инстанции, согласно которому в помещениях размещены регистры отопления, соединенные с вертикальными стояками отопления из подвала на второй этаж в жилые помещения, осмотренные регистры отопления, подключенные к стоякам отопления на ощупь имеют температуру выше температуры тела (имеется теплоноситель). Оконные блоки частично разбиты, инженерные сети электроснабжения внутри помещений частично разрушены (отсутствует электричество).

Нельзя признать обоснованным и довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора на пользование тепловой энергией в виде горячей воды.

Исходя из положений  п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела стороны в договоре на пользование тепловой энергией в виде горячей воды №33/Б-08 от 01.04.2008 с учетом протокола согласования разногласий, непосредственно определили предмет договора (поставка тепловой энергии, ее количество), обязательства сторон и иные существенные условия.

То обстоятельство, что в договоре не указаны объект, на который должна быть поставлена тепловая энергия и кому принадлежит данный объект недвижимости, не может свидетельствовать о незаключенности договора №33/Б-08 от 01.04.2008, поскольку у сторон не было затруднений по его исполнению (ЭСО поставляло тепловую энергию, абонент ее оплачивал), о чем свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2011 года по делу №А27-9424/2011 по иску ООО «Теплоэнергетик» к предпринимателю Истомину А.С. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору №33/Б-08 от 01.04.2008, а также договорной неустойки.

Доказательства оплаты стоимости переданной тепловой энергии, взыскиваемой за спорный период по настоящему делу, не представлено.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании с предпринимателя Истомина А.С. задолженности в размере 211 898,30 руб. за услуги по поставке тепловой энергии с мая 2011г. по сентябрь 2012г.

Довод подателя жалобы о том, что обязательства по оплате тепловой энергии должно нести третье лицо которое занимает нежилое