Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-20627/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещение по договору аренды, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следуя правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №15222/11 от 17.04.2012 по делу №А40-99124/10-37-796, владение иным лицом помещениями, в которые подавалась тепловая энергия в спорный период, в отсутствие заключенного между ним и истцом договора теплоснабжения не влияет на обязанность ответчика (собственника помещений) оплатить стоимость потребленной тепловой энергии.

Так, в материалы дела действительно представлен договор аренды нежилого помещения №2 от 21.01.2008, в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2009 (л.д.76-83, т.1), согласно которому предприниматель Истомин А.С. (арендодатель) передает МФПС «Гурьянин» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, пгт. Новый Городок, ул. Киевская, 41.

Пунктом 5.2 данного договора предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 15-го числа текущего месяца. Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги, производится арендатором в соответствующие организации, согласно заключенным договорам.

Между тем,  сведения о том, что между ООО «Теплоэнергетик» и МФПС «Гурьянин» заключен самостоятельный договор на пользование тепловой энергией, у суда отсутствуют, обязанным лицом по договору №33/Б-08 от 01.04.2008 перед ЭСО является именно предприниматель Истомин А.С.

Таким образом, в данном случае, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора энергоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу ст.210 ГК РФ.

Судебная практика, на наличие которой ссылается податель жалобы,  не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено

Принимая во внимание  указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 по делу №А27-20627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                        И.И. Терехина

          Судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова