Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А27-2217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№Ц00-0221-12-ТО по лоту №1 приложена копия договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 18.10.2007, заключенного истцом с Биценковым Леонидом Александровичем, на автомобиль марки Chevrolet klan lacetti, 2007 года выпуска, государственный номер № О606АА42, тогда как копия свидетельства о регистрации ТС приложена на автомобиль Chevrolet klan lacetti, государственный номер № О606АА142.

Также приложена копия договора аренды, заключенного НОУ Автотехническая школа «За рулем» с Деминым Николаем Александровичем, на автомобиль ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, государственный номер М054АЕ42, тогда как в представленной копии свидетельства о регистрации ТС государственный регистрационный знак автомобиля ВАЗ 21140 - М054АЕ142.

Наличие расхождений в указании государственного номера автомобилей в договорах и копиях свидетельств о регистрации ТС послужило основанием для признания конкурсной комиссией представленных сведений по показателю «Наличие оборудования, технических средств обучения для оказания услуг» недостоверными и по данному показателю присвоено 0 баллов.

К заявке НОУ Автотехническая школа «За рулем» на участие в открытом конкурсе оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан №Ц00-0221-12-ТО по лоту № 2, №Ц00-0225-12-ОК по лоту № 3 приложена копия договора аренды автомобиля с предоставлением услуг по обслуживанию от 29.12.2010, заключенного НОУ Автотехническая школа «За рулем» с Соболевым Виктором Михайловичем, тогда как согласно копии ПТС 42 ЕС 510261 собственником транспортного средства является Соболев Максим Викторович (дата продажи (передачи) - 29.12.2010).

Сомнения в правомочности собственника по распоряжению имуществом явилось основанием для признания конкурсной комиссией представленных сведений по показателю «Наличие оборудования, технических средств обучения для оказания услуг» недостоверными и по данному показателю присвоено 0 баллов.

Таким образом, нарушений правил проведения открытых конкурсов № Ц00-0221-12-ОК, Ц00-0225-12-ОК, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, Правилами №722, требованиями конкурсной документации, которые могли бы повлиять на результаты открытых конкурсов № Ц00-0221-12-ОК, Ц00-0225-12-ОК.

Кроме того, государственные контракты от 20.02.2012 № 17ПО, 18ПО, 19ПО, 20ПО, 21ПО исполняются.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца, предъявившего иск.

Поскольку права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем применения последствий недействительности заключенной на торгах и исполненной сделки, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, права и законные интересы истца не могут быть восстановлены путем признания недействительным размещения заказа.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 16 мая 2013 года по делу № А27-2217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев