Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-15250/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А45-15250/2012                                                          

02 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Гарбеев М.С. по доверенности  №22 от 31.05.2013 (сроком до 31.05.2014)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания АмурЧермет" (07АП-7589/12(3))

на определение  Арбитражного суда Новосибирской области

от 28 мая 2013 года по делу № А45-15250/2012 (судья Тарасова С.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания АмурЧермет" (ОГРН 1082724000732 ИНН 2724114824)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания АмурЧермет» (далее - ООО «УК «АмурЧермет», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – регистрирующий орган, налоговый орган, инспекция) от 03.10.2011 о государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью «ПромАп - Ресурс» в связи с его ликвидацией.

Решением от 11.07.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 19.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.12.2012, указанные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, просит взыскать с налогового органа судебные издержки по делу на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2013 года заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО «УК «АмурЧермет» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель указывает, что исполнитель, действуя в рамках договорных отношений и норм АПК РФ, осуществлял сопровождение дела дистанционно. Дело является сложным. Исход из неимущественного характера требований заявителя не подлежат применению положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонила, определение суда просила оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении определения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя инспекции, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил копии следующих документов: договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде №12-142 АМЧМ от 01.03.2012 (далее - договор), заключенного между ООО «УК «АмурЧермет» и обществом с ограниченной ответственности «Аквила» (исполнитель); отчета о проделанной работе по договору оказания консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде №12-142 АМЧМ от 01.03.2012 (далее - отчет); прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственности «Аквила» от 15.01.2012; счета на оплату №1 от 15.01.2013; платежного поручения № 315 от 27.02.2013; положения о минимальных ставках оплаты труда адвоката, утвержденного на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009; прейскуранта цен на юридические услуги общества с ограниченной ответственностью «АГЕНСТВО ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ» от 22.06.2009.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: 1) формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у общества материалов, а также судебной практики с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом; 2) представление интересов общества по разрешению спора и конфликтных ситуаций в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу, включая апелляционную и кассационную инстанции; 3) подготовка и предъявление процессуальных документов (исковое заявление, отзывы, ходатайства, мировое соглашение, апелляционной, кассационной жалобы, иные процессуальные документы).

В соответствии с отчетом выполненных работ от 15.01.2013, исполнителем осуществлены, а ООО «УК «АмурЧермет» приняты следующие услуги: а) выработка согласованной позиции представления интересов общества в арбитражном суде; b) направление искового заявления третьему лицу, заинтересованному лицу, в арбитражный суд; с) подготовка возражений на отзыв регистрирующего органа, третьего лица и направление отзыва третьему лицу, заинтересованному лицу, в арбитражный суд; d) подготовка возражений на апелляционные жалобы регистрирующего органа, третьего лица и направление отзыва третьему лицу, заинтересованному лицу, в Арбитражный суд Новосибирской области; е) подготовка возражений на кассационные жалобы регистрирующего органа, третьего лица и направление отзыва третьему лицу, заинтересованному лицу, в Арбитражный суд Новосибирской области.

Факт оплаты услуг в размере 160 000 руб. подтвержден платежным поручением № 315 от 27.02.2013.

Проанализировав представленные заявителем документы, сопоставив их с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Аквила» свои обязательства по договору об оказании юридических услуг выполнило не в полном объеме, отчет исполнителя не соответствует фактически совершенным им действиям, кроме того, в предмет договора входит оказание услуг, которые с рассмотрением дела в арбитражном суде не связаны. При этом суд, сославшись на статьи 101, 106 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008г. № 9131/08 указал, что консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

  По смыслу статей 106, 110 АПК РФ установление относимости, обоснованности расходов и связи предъявленных к возмещению затрат с делом, в рамках которого рассматривается соответствующее заявление, являются необходимыми условиями для их взыскания с противоположной стороны в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Не соответствует положениям арбитражного процессуального кодекса возмещение фактических расходов, подтвержденных только документом о передаче средств лицу, оказывающему юридические услуги, поскольку судом должна быть установлена относимость расходов непосредственно к делу, в рамках которого осуществлялось представительство интересов, а также их обоснованность.

Как правильно установлено судом, следует из представленных заявителем документов, согласно пункту 3.1 договора №12-142 АМЧМ от 01.03.2012 стоимость услуг определена в размере 160 000 рублей. При этом, стоимость конкретных услуг из общей стоимости подлежащей выплате по указанному договору, не выделена.

Проанализировав условия договора, в том числе пункта 1.3, согласно которому непосредственное участие интересов общества по доверенности, будет осуществлять - Мотрук Родион Богданович, с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ни Мотрук Р.Б., ни иной представитель ООО «УК «АмурЧермет», участия ни в одном судебном заседании при рассмотрении арбитражным судом дела № А45-15250/2012 (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции) не принимал, отзыв на кассационную жалобу в суд не направлялся, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполненные работы, указанные в отчете выполненных работ от 15.012013, частично действительности не соответствуют.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что такие услуги по договору, как формирование исполнителем правовой позиции, согласование ее с ООО «УК «АмурЧермет», проведение анализа законодательства, а также проведения анализа перспективности рассмотрения дела судом, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в порядке, предусмотренном статьи 110 АПК РФ, не подлежат, арбитражный суд, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 10 000 руб., из которых: изучение материалов дела и направление иска - 4 000 руб., составление возражений к отзыву на иск и отзыва на апелляционную жалобу - по 3000 руб. х 2 = 6000 руб.

Так как местонахождением заявителя является г. Хабаровск, юридические