Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 по делу n А45-29208/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных статьей 21 Закона № 129-ФЗ, налоговый орган в силу Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета в налоговом органе юридического лица в связи с ликвидацией, утв. Приказом ФНС России от 25.04.2006 N САЭ-3-09/257@, был обязан заявить свои требования по уплате организацией всех обязательных платежей в бюджет.

Материалами дела подтверждается, что на момент утверждения ликвидационного баланса задолженности перед бюджетом у ООО «Внешнеторговая компания «Телец» не имелось (справка об отсутствии задолженности № 1501 от 26.10.2012 - т. 2, л.д. 51).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что Обществом был соблюден порядок ликвидации юридического лица, предусмотренный действующим законодательством, и основания для отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа отсуствовали.

Доводы Инспекции в обоснование незаконности действий ликвидатора были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств того, что налоговый орган, как кредитор Общества, предъявлял требования в установленный законом срок.

Вместе с тем, сведений о требованиях, кредиторами не предъявленных, промежуточный ликвидационный и окончательный ликвидационный баланс содержать не должен.

В связи с этим отсутствуют основания полагать сведения, содержащиеся в ликвидационном балансе Общества, недостоверными.

Доводы об ошибочности вывода суда о том, что регистрирующий орган является ненадлежащим субъектом, установленным главой 24 АПК РФ, избрал ненадлежащий способ защиты, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенной нормы права, может быть признано незаконным  решение или действия (бездействия) ) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым решением, действием  прав заявителя.

Однако,  Инспекция  требование к регистрирующему органу не заявляло, решение МИФНС №16 по Новосибирской области от 30.10.2012  о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, равно как и действия по внесению записи за ГРН 6125476926437 не оспаривало, МИФНС №16 по Новосибирской области не является по ответчиком делу, в то время как  ликвидатор Общества Гасников Д.А. прекратил свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Внешнеторговая компания «Телец» 30.10.2012.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания заявленных требований, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от  29.04. 2013 по делу №А45-29208/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             В.А. Журавлева

Судьи                                                                                           С.Н. Хайкина

                                                                                                                Л.Е. Ходырева