Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А67-1119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-1119/2013

05 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Базаровой Н.В., доверенность от 30.04.2013.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 15.05.2013 по делу № А67-1119/2013 (судья Сенникова И. Н.)

по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области

о признании недействительными решения от 15.02.2013 по делу № 06-10/05-13 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 01.02.2013

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (да-лее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Томской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.02.2013 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 01.02.2013 по делу № 06-10/05-13, вынесенных в отношении Департамента по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением Арбитражного суда Томской области от  15.05.2013 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УФАС по Томской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решение, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить  решение от 15.05.2013 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Департамента. 

В обоснование апелляционной жалобы, антимонопольный орган приводит доводы о том, что суд необоснованно указал на отсутствие в действиях Департамента по размещению на официальном сайте информации об использовании конкретного товара спутникового навигатора Garmin GPS MAP 60C, с его описанием, сведениями о рекомендуемых моделях навигатора Garmin  с указанием преимуществ приборов, а также их стоимости нарушений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ); вывод суда о необходимости установления всех участников рынка, выявления хозяйствующих субъектов которым действиями заявителя предоставлены преимущества по сравнению с остальными участниками рынка с учетом отсутствия жалоб с их стороны, необходимости установления наличия хозяйствующих субъектов, осуществляющих реализацию только навигаторов Garmin, производителя Garmin, противоречит системному толкованию норм Закона № 135-ФЗ, действия заявителя нарушают права и интересы неопределенного круга лиц, определенному товару создаются более выгодные условия деятельности на соответствующем рынке,  у Департамента отсутствовало какое-либо нормативно-правовое обоснование, в соответствии с которым была размещена спорная информация.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС по Томской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены (изменения) судебного акта.

Из материалов дела следует, в связи с поступившим 18.12.2012 в УФАС по Томской области заявлением биолога-охотоведа Матвейчука С.П. о размещении  Департаментом недобросовестной рекламы, рекомендаций использовать товар только одного производителя, что может привести к ограничению конкуренции, 19.12.2012 комиссией УФАС по Томской области в целях сбора информации и подтверждения фактов, изложенных в заявлении произведен осмотр Интернет-сайта http:// green.tsu.ru/dep/, в ходе, которого, обнаружен файл «Использование спутникового навигатора при проведении зимнего маршрутного учета на примере Garmin GPS MAP 60С».

На основании приказа № 8 руководителя УФАС по Томской области от  21.01.2013 возбуждено дело № 06-10/05-13 по признакам нарушения Департаментом ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением от 15.02.2013 (резолютивная часть объявлена 01.02.2013) по результатам рассмотрения дела №№ 06-10/05-13 Департамент признан нарушившим  ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ  путем размещения на своем официальном сайте информации об использовании спутникового навигатора конкретной модели при проведении зимнего маршрутного учета.

01.02.2013 УФАС по Томской области Департаменту выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации: в десятидневный срок со дня получения предписания прекратить распространение на своем официальном сайте информации об использовании спутникового навигатора конкретной модели при проведении зимнего маршрутного учета.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, Департамент обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта нарушения Департаментом  ч. 1 ст. 15 Закона № 135-ФЗ, и пришел к выводу о том, что решение УФАС по Томской области от 15.02.2013 г. по делу № 06-10/05-13 не соответствует Закону №135-ФЗ  о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Департамента, в связи с чем, обжалуемое предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства также не может быть признано законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя (статья 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена на орган, принявший акт.

Закон № 135-ФЗ регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные юридические лица, органы государственной власти и местного самоуправления (статья 3).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

 Для квалификации действий (бездействия) как нарушающих статью 15 Закона № 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих совершение уполномоченными органами (организациями) действий, запрещенных законом или не соответствующих нормативно-правовым положениям, которые привели или могут привести к определенным негативным для конкурентной среды последствиям.

Судом первой инстанции установлено, в целях ознакомления заинтересованных лиц с порядком организации, проведения и обработки данных зимнего маршрутного учета Департамент на своем Интернет-сайте http:// green.tsu.ru/dep/ разместил комплекс методических документов, в том числе, доклад Ломановой Н.В. и презентацию «Использование спутникового навигатора при проведении зимнего маршрутного учета на примере Garmin GPS MAP 60С», в которой содержалась информация о том, что в настоящее время наиболее удобный интерфейс у навигаторов Garmin; указано, что наиболее доступными моделями спутниковых навигаторов Garmin являются Garmin eTrex Summit HC – 10 805 руб., Garmin eTrex30 Глонасс - GPS – 12 790 руб., GPSMAP 62 – 13 955 руб.

Размещение Департаментом на своем официальном сайте комплекса методических документов, презентации «Использование спутникового навигатора при проведении зимнего маршрутного учета на примере Garmin GPS MAP 60С», осуществлено с целью информирования заинтересованных лиц - охотпользователей о порядке организации, проведения и обработки данных зимнего маршрутного учета, необходимость осуществления которого с помощью спутникового навигатора предусмотрена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 11.01.2012 № 1.

Антимонопольный орган сделал вывод о том, что Департамент, размещая  указанную информацию, создал возможность получения производителем и продавцами спутникового навигатора Garmin преимуществ по отношению к иным производителям и продавцам спутникового оборудования, поскольку  спорная информация могла оказать влияние  на выбор в пользу соответствующего товара, соответственно, своими действиями Департамент создал преимущественные условия обращения товара на рынке, что может привести к ограничению конкуренции.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Для названных целей значимы следующие нормативно определенные понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Закона № 135-ФЗ).

Суд первой инстанции, исходя из приведенных нормативных положений и правил доказывания, пришел к обоснованному выводу, что в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона № 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. В связи с этим констатация тех или иных действий органов государственной власти, по мнению заинтересованного лица, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  спорная информация не может каким-либо образом вводить ограничения, препятствовать осуществлению деятельности, ограничивать выбор производителей и продавцов спутниковых навигаторов, предоставлять преференции хозяйствующим субъектам, поскольку содержащиеся сведения о спутниковых навигаторах Garmin носят информационный, рекомендательный характер, размещенная на сайте Департамента информация не содержит прямых указаний на обязательность приобретения  спутниковых навигаторов данного производителя, координат юридических лиц, реализующих спутниковые навигаторы Garmin, а также отсутствует запрет на приобретение иных моделей специализированного оборудования.

При этом, судом первой инстанции правильно учтено, приобретение спутниковых навигаторов охотпользователями, подведомственных Департаменту, являющихся бюджетными учреждениями, должно осуществляться на торгах, иные  охотпользователи в праве по своему усмотрению выбрать ту или иную модель спутникового навигатора.

Таким образом, размещение спорной информации на официальном сайте Департамента не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

С учетом