Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А67-1263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-1263/2013

05 августа 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Потёмкина О.В. по доверенности от 11.03.2013 года (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

на решение Арбитражного суда Томской области

от 31 мая 2013 года по делу № А67-1263/2013 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Велес", г. Томск (ИНН 5404257723, ОГРН 1055404156455)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, г. Томск

о признании незаконным решения от 01.10.2012 года № 11-39/11664 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 01.10.2012 года № 11-39/11664 «о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не принято достаточных мер по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО "Велес" отзыв на апелляционную жалобу в  порядке статьи 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 30.03.2012 года представило в Инспекцию налоговую декларацию по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 0 руб.

31.07.2012 года заявителем в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 32 821 руб.

23.08.2012 года налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-39/8496, которым предлагалось привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки № 11-39/8496 от 23.08.2012 года, заместителем начальника Инспекции, 01.10.2012 года вынесено решение № 11-39/11664 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового  кодекса РФ, за неполную уплату суммы единого налога в виде штрафа в размере 6 564 руб. 20 коп.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 07.02.2013 года № 45, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 01.10.2012 года № 11-39/11664 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и утверждено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 80 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса РФ определено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ).

В соответствии  с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при применении статьи 122 Налогового кодекса РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ.

Как следует из текста решения Инспекции № 11-39/11664 от 01.10.2012 года, налоговым органом в результате мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик не исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в налоговый орган по месту учета.

В силу статьи 346.19 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 НК РФ.

Налоговая декларация по итогам налогового периода, согласно пункту 1 статьи 346.23 НК РФ, представляется налогоплательщиками-организациями не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В рассматриваемом случае фактически уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, представлена налогоплательщиком 31.07.2012 года, то есть несвоевременно (рег. № 48828329), по истечении срока подачи налоговой декларации (02.04.2012 года) и срока уплаты налога (02.04.2012 года).

Указанные выше обстоятельства Обществом по существу не оспариваются.

16.05.2012 года заявителем произведена уплата суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 27 600 руб. по платежному поручению № 1. Оставшаяся сумма налога в размере 5 221 руб. взыскана налоговым органом в бесспорном порядке по платежному ордеру № 421 от 13.12.2012 года.

Таким образом, заявителем до подачи уточненной налоговой декларации (31.07.2012 года) уплачена только часть суммы налога согласно платежному поручению № 1 от 16.05.2012 года в размере 26 700 руб., а сумма налога в полном объеме взыскана налоговым органом лишь 13.12.2012 года, на основании платежного ордера № 421 от 13.12.2012 года. При этом пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Обществом на день подачи уточненной налоговой декларации не рассчитывались и в бюджет не уплачивались. Наличие в предыдущем периоде переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, которая перекрывает или равна сумме налога, не установлено.

В связи с этим, налоговый орган пришел к правильному выводу о нарушении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ, и обоснованно привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

В свою очередь, принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из допущенных налоговым органом существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несмотря на наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выше выводы арбитражного суда правомерными, а доводы апеллянта в указанной части несостоятельными, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен