Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2013 по делу n А67-1263/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указан-ному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса РФ.

На основании статьи 101 Налогового кодекса РФ решение по налоговой проверке принимается на основании акта налоговой проверки и других материалов проверки, в том числе полученных в результате дополнительных мероприятий налогового контроля

Пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 настоящей статьи решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом, неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Таким образом, Кодекс предусматривает в качестве обязательного условия рассмотрения материалов налоговой проверки установление факта извещения либо не извещения лица, в отношении которого была проведена проверка.

В случае наличия у руководителя (заместителя руководителя) налогового органа информации об уведомлении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе исследовать материалы проверки и принять по ним решение в отсутствие лица, в отношении которого проведена проверка.

На основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в рассмотрении материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что акт камеральной налоговой проверки от 23.08.2012 года № 11-39/8496, содержащий уведомление о том, что рассмотрение камеральной налоговой проверки состоится 27.09.2012 года в 14 час. 00 мин., 28.08.2012 года направлен в адрес Общества по месту его регистрации (г. Томск, проезд Иркутский, 1), что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Почтовый конверт с копией акта камеральной налоговой проверки возвращен в налоговый орган 01.09.2012 года, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте.

При этом на возвращенном конверте имеется отметка о причине возврата «адр. не уст.».

Из ответа Томского почтамта – ОСП УФПС Томской области – Филиала ФГУП «Почта России» от 08.05.2013 года следует, что заказное письмо № 63497119202132 в адрес Общества возвращено отправителю в связи с тем, что по адресу: проезд Иркутский, 1, данная организация не найдена, договор на обслуживание «Почтой России» не заключен.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В силу пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Арбитражным судом установлено, что на копии конверта заказного письма № 63497119202132 отсутствуют отметки отделения почтовой связи о направлении почтовых извещений для получения заказного письма, как того требует пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Представленный конверт имеет только одну отметку «адр. не уст.» и штамп от 30.08.2012 года.

При этом 01.09.2012 года почтовое отправление возвращено в налоговый орган.

Доказательств того, что ООО "Велес" фактически не находится по адресу регистрации, что почтовое отделение предпринимало какие-либо попытки вручения вышеназванного заказного письма ООО "Велес", а последнее уклонялось от его получения, ни налоговым органом, ни органом почтовой связи, в материалы дела не представлено.

Учитывая факт нахождения письма в почтовом отделении практически в течение 2-х дней (30.08.2012 года поступило, 01.09.2012 года возвращено), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия по вручению заказного письма ООО «Велес» почтовым отделением не предпринимались, при этом отсутствие договора на обслуживание «Почтой России» не освобождает орган почтовой связи от выполнения обязанностей по вручению корреспонденции, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи.

Доказательств того, что Общество намеренно не получало заказное письмо налогового органа, Инспекцией, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, в акте камеральной налоговой проверки от 23.08.2012 года № 11-39/8496 отсутствует ссылка на то, что налогоплательщик или его представитель уклонялись от получения акта проверки.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что должностным лицом, проводившим камеральную налоговую проверку, до направления акта проверки заказным письмом принимались меры к вручению акта проверки представителю налогоплательщика каким-либо способом.

Указанные выше выводы арбитражного суда налоговым органом по существу не оспорены.

Заместитель руководителя налогового органа при рассмотрении материалов проверки не проверил фактическое получение заявителем извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, ограничившись в решении лишь указанием на реестр отправки заказной корреспонденции от 28.08.2012 года; не дал должной оценке почтовому конверту с отметкой «адр. не уст.», без отметок о направлении органом почтовой связи заявителю извещений о поступлении корреспонденции, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Зная о факте не получения Обществом извещения о времени и месте рассмотрения акта проверки, каких-либо дополнительных мер по извещению заявителя как посредством почтовой связи, так и с использованием иных средств связи, Инспекцией предпринято не было.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, следовательно, Общество было лишено возможности как представить возражения по акту проверки, так и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Следовательно, допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившиеся в не обеспечении возможности Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и в не обеспечении возможности представить объяснения, свидетельствуют о незаконности решения заинтересованного лица № 11-39/11664 от 01.10.2012 года.

С учетом вышеуказанного, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого решения Инспекции положениям Налогового кодекса РФ.

Ссылка представителя налогового органа на факт не нахождения заявителя по адресу юридической регистрации, отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельная, поскольку копия определения суда о принятии апелляционной жалобы Инспекции к производству получена Обществом по адресу: г. Томск, пр. Иркутский, 1.

Таким образом, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения налогового органа и о наличии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31 мая 2013 года по делу № А67-1263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

Судьи:                                                                                             Бородулина И.И.

Музыкантова М.Х.